Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1079/2021

г. Пермь "03" февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" "Говорово" и Белоусовой Ксении Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Белоусовой Ксении Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Белоусовой К.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой в размере 49715,19 руб., проценты в размере 1023,53 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., нотариальные расходы 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 552,31 руб., всего 230391,03 руб. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,75 руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Белоусова Ксения Николаевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании денежных средств в общем размере 992931 (Девятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 42 копейки в качестве разницы по уменьшению цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, направления почтовой корреспонденции и оформлению доверенности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2017 году между Белоусовой К.Н. и ООО "СК "Говорово" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 15.06.2017., но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "СК "Говоров", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён до 01.07.2019., а фактически передача объекта недвижимости осуществлена только 21.11.2019. Более того, площадь жилого помещения составила менее согласованной сторонами в договоре размера, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости объекта с возвратом Истцу 49715 (Сорок девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, но несмотря на письменные претензии данные денежные средства не выплачены дольщику до настоящего времени. Считает, что с учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки за нарушение прав потребителя по нарушению срока передачи объекта застройки и возврату денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку до получения квартиры Истец не имела возможности реализовать права собственника в отношении объекта недвижимости в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Мухамадеев К.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Белоусова К.Н. и Ответчик ООО "СК "Говорово" с решением суда не соглашаются, Ответчик просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.06.2020. и вынести новое решение, которым предоставить застройщику отсрочку по выплате денежных средств в качестве неустойки и снизить размер денежных средств, взысканных в качестве компенсации судебных расходов. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона. Настаивает на том, что Постановлением правительства РФ N 423 прямо предусмотрено право застройщика на получение отсрочки в связи с тяжёлой экономической ситуацией из - за возникновения массового эпидемиологического заболевания, а также рассмотренное дело не представляет особой сложности и участие представителя Истца в ходе производства по делу существенно не сказалось на судебном решении, поэтому размер услуг представителя явно завышен.

В апелляционной жалобе Истец просит изменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.06.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не учёл возникновение негативных последствий у дольщика в связи с нарушением обязательств застройщика, а также судом необоснованно сделан вывод о компенсации морального вреда в размере менее 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Считает, что судом первой инстанции необоснованно заменено основание для взыскания штрафных санкций по несвоевременному возврату денежных средств в качестве уменьшения стоимости объекта застройки, поскольку в данном случае должна насчитываться неустойка за нарушение прав потребителя, а также судом допущены арифметические ошибки при определении размера взыскания на основании ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Белоусовой К.Н. и ООО "СК "Говорово" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 15.06.2017., но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "СК "Говоров", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён до 01.07.2019., а фактически передача объекта недвижимости осуществлена только 21.11.2019. Более того, площадь жилого помещения составила менее согласованной сторонами в договоре размера, поэтому между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости объекта с возвратом Истцу 49715 (Сорок девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, но несмотря на письменные претензии данные денежные средства не выплачены дольщику до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются договором материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков передачи объекта застройки. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, на основании которого у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, но обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов дольщику не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Белоусовой К.Н. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцу. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель Ответчика не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщику в данном случае обусловлена недостаточность действий ООО "СК "Говорово" при осуществлении своих полномочий застройщика.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что судом необоснованно сделан вывод о компенсации морального вреда в размере менее 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из искового заявления (л.д. N 3), Истцом изначально предъявлялись исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, которые не изменялись в ходе производства по делу в установленном законом порядке, и были поддержаны в судебном заседании представителем Истца (л.д. N 119), замечаний на протокол судебного заседания Истцом не подавалось. Вопреки доводам Белоусовой К.Н. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскания неустойки за нарушение прав потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности является штрафной санкцией, установленной требованием закона, наименование которое не влияет на возможность снижения размера взыскания. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафной санкции за нарушение прав потребителя, поэтому суд первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления дополнительных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременной передачей в собственность объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что неправильно рассчитан размер штрафных санкций при определении размера взыскания на основании ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данной части фактически Истец ссылается на возникновении арифметической ошибки в расчётах суда первой инстанции, которая может быть устранена на стадии исполнения в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы Белоусовой К.Н. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций из - за несвоевременной выплаты денежных средств в качестве уменьшения стоимости объекта застройки обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ. В данном случае между сторонами письменным соглашением было согласовано обязательство застройщика выплатить дольщику денежные средства в определённом размере без наличия встречных обязательств, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что выплата данных денежных средств не связана оказанием Истцу каких - либо услуг.

Доводы ООО "СК "Говорово" о том, что Постановлением правительства РФ N 423 прямо предусмотрено право застройщика на получение отсрочки в связи с тяжёлой экономической ситуацией из - за возникновения массового эпидемиологического заболевания, поэтому судом первой инстанции без наличия оснований отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае реальный размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, фактически находится в пределах периода до установленной требованиями закона льготы на уплату штрафных санкций. По мнению судебной коллегии, снизив размер неустойки, суд первой инстанции фактически освободил Ответчика от уплаты неустойки в льготный период начисления, а также дальнейшая возможность разрешения вопроса об отсрочки исполнения судебного решения предусмотрена требованиями закона в установленном законом порядке на стадии исполнения процессуального акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определён размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку при вынесении решения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований. Доводы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" "Говорово" и Белоусовой Ксении Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка