Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Екатерины Николаевны к ООО "Региональная тепловая инвестиционная компания" о признании недействительным приказа об увольнении

по апелляционной жалобе ООО "Региональная тепловая инвестиционная компания" на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения истца Акопян Е.Н., судебная коллегия

установила:

Акопян Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная тепловая инвестиционная компания" (далее - ООО "РТИК") о признании недействительным приказа об увольнении, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "РТИК" в период с 13.08.2018 г. по 16.09.2019 г. в должности генерального директора. С ней был заключен трудовой договор N 1 от 13.08.2018 г. на срок до 31.12.2019 г. Решением общего собрания учредителей ООО "РТИК" (протокол N 3 от 16.09.2019г.) её полномочия, как единоличного исполнительного органа - генерального директора организации, были досрочно прекращены 16 сентября 2019 года. В сентябре 2020 года она обратилась в Галичский районный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора. В отзыве на иск ответчик указал, что Акопян Е.Н. была уволена на основании приказа N 8 от 13.09.2019 года, и что по состоянию на 16.09.2019 года генеральным директором ООО "РТИК" не являлась. Приказ N 8 указан в решении суда как основание увольнения, в удовлетворении иска было отказано. С данным приказом она не согласна, просит признать его недействительным, поскольку фактически решение об увольнении генерального директора было принято 16.09.2019 г., о чем свидетельствует протокол N 3 общего собрания учредителей от этой же даты. Также 16.09.2019 г. была сделана запись в трудовую книжку, составлен акт приема-передачи имущества. Таким образом, именно с момента принятия решения общим собранием учредителей ООО "РТИК" истец освобожден от должности генерального директора общества. Иного решения учредителей с иной датой освобождения руководителя ООО "РТИК" от занимаемой должности ответчиком не представлено. Также отмечает, что в приказе N 8 в качестве основания прекращения трудового договора указано на прекращение трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако никаких иных оснований трудовой договор N 1 от 13.08.2018 г. не содержит. Также просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала 12.11.2020 года - день судебного заседания в Галичском районном суде, а в период с 30.11.2020 г. по 14.12.2020 г. она находилась на амбулаторном лечении. В месячный срок после издания приказа она не могла обратиться в суд, поскольку не знала и не предполагала, что ответчик считает его действующим.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Акопян Екатерины Николаевны удовлетворены. Признан недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Инвестиционная Компания" от 13 сентября 2019 года N 8 о прекращении трудового договора с руководителем организации Акопян Екатериной Николаевной. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Инвестиционная Компания" в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РТИК" Голда С.Е. просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемый приказ был представлен в материалы дела самим истцом, подписан ею собственноручно, приказ был датирован 13.09.2019 года, в связи с этим оснований для восстановления срока не имелось. Приказ содержит все обязательные реквизиты, соответствует нормам трудового законодательства, оснований считать данный приказ проектом не имеется. Издание приказа от 16 сентября никак не порождает отмену приказа от 13 сентября и его не прекращает. Действительность приказа от 13 сентября 2019 года подтверждается, в том числе запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 13.09.2019 г., составленной при увольнении Акопян Е.Н. работником кадровой службы предприятия. Не согласен с доводом истца о том, что определяющим моментом для прекращения полномочий руководителя организации является не увольнение, а принятие участниками общества соответствующего решения. Указывает на различие отношений между руководителем юридического лица и возглавляемым им юридическим лицом, отмечая, что в первом случае отношения регулируются нормами трудового права, в рамках которого Акопян Е.Н. требовала выплаты компенсации как работнику ООО "РТИК", а во втором - нормами корпоративного права - Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по которым руководитель юридического лица является его постоянно действующим исполнительным органом, при этом отношения возможны в течение определенного времени даже в случае, когда с руководителем прекращены трудовые отношения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Акопян Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТИК" - без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с участием истца Акопян Е.Н. и в отсутствие ответчика - ООО "РТИК", извещенного о месте и времени его проведения путем почтового извещения, направленного ответчику и полученного им 11.05.2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "РТИК" N 1 от 6 августа 2018 года Акопян Е.Н. избрана генеральным директором ООО "РТИК" сроком полномочий до 31.12.2019 года. Согласно приказу N 1 от 13.08.2018 года Акопян Е.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 13.08.2018 года сроком полномочий до 31.12.2019 года.

13 августа 2018 года между ООО "РТИК" в лице учредителя Огнева Р.А., с одной стороны, и Акопян Е.Н., с другой стороны, заключен трудовой договор N 1 о принятии её на должность генерального директора с 13 августа 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года.

Как следует из протокола общего собрания учредителей N 3 от 16.09.2019 года, единогласным решением учредителей ООО "РТИК" Акопян Е.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "РТИК" освобождена.

В настоящем деле Акопян Е.Н. оспаривает приказ N 8 от 13.09.2019 года о прекращении трудового договора, который она издала ввиду того, что на эту дату должно быть назначено общее собрание учредителей ООО "РТИК", на повестке которого стояло прекращение её полномочий как руководителя предприятия. Ссылается на незаконность приказа, поскольку собрание учредителей было проведено только 16.09.2019 года и данным решением от 16.09.2019 года ее деятельность как генерального директора ООО "РТИК" прекращена.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Иными основаниям для прекращения трудового договора с руководителем предприятия в силу положений ст.278 ТК РФ являются отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Иных оснований для расторжения трудового договора с Акопян Е.Н. заключенный с нею трудовой договор не предусматривает (л.д.46)

Исследовав представленные доказательства, в частности, акт приема передачи имущества ООО "РТИК" от 16.09.2019 года, в силу которого в связи с закрытием офиса в г. Галиче Костромской области Акопян Е.Н. передала, а Приймак Е.В. (директор "РТИ М Инвест") принял перечисленное в списке имущество, материалы гражданского дела N 2-940/2019 г. мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области, где Акопян Е.Н. как генеральный директор ООО "РТИК" участвовала в судебном заседании 16.09.2019 года, при этом действовала без доверенности, протокол общего собрания учредителей ООО "РТИК" от 16.09.2019 г., который свидетельствует об освобождении от должности Акопян Е.Н. именно 16.09.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 16 сентября 2019 года включительно Акопян Е.Н. являлась генеральным директором ООО "РТИК".

Оснований не согласиться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Акопян Е.Н. от занимаемой должности освобождена 16.09.2019 г. в связи с принятием общим собранием учредителей решения о прекращении с ней трудового договора, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, до этого момента она обязанности директора исполняла.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для расторжения с нею трудового договора с 13 сентября 2019 года не имелось, доказательств их наличия стороной ответчика не представлено, в том числе и отсутствуют основания полагать, что 13 сентября 2019 года истицей было самой заявлено желание по собственной инициативе прекратить трудовые отношения.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", текст которых приведен в оспариваемом решении суда, следует, что, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Следовательно, приказ от 13.09.2019 года N 8 о прекращении трудового договора с истцом с 13.09.2019 года по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд обоснованно признал недействительным как изданный без наличия к тому оснований и не повлекший за собой правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Помимо этого коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось апелляционное определение от 08.02.2021 года по гражданскому делу по иску Акопян Е.Н. к ООО "РТИК" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, в котором установлено, что Акопян Е.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "РТИК" была освобождена в связи с принятием общим собранием учредителей 16.09.2019 года (протокол N 3) решения о прекращении с ней трудового договора, то есть по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что трудовой договор был с Акопян Е.Н. расторгнут 16.09.2019 года по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, приказ о его прекращении от 13.09.2019 года является недействительным, так как нельзя прекращать трудовые отношения с лицом, который не состоит в них.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, приводимые в возражениях на иск. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная тепловая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка