Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Журавлевы горы", в лице представителя Севостьянова И.С.,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года

по иску Медведевой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Журавлевы горы" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.В. обратилась с иском к ООО "УК Журавлевы горы" о взыскании убытков в сумме материального ущерба, возникшего в результате затопления подвала жилого дома в размере 102 382 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 387,64 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.09.2019 произошло затопление подвальных помещений жилого дома канализационными стоками, в результате затопления канализационной магистрали, которая на участке перед домом 32 обслуживается ООО "УК Журавлевы горы". Факт затопления зафиксирован актом от 22.09.2019.

В соответствии с данным актом, ввиду отсутствия пропускной способности канализационной магистрали на участке перед домом 31, между колодцами произошло переполнение канализационных вод. В указанный колодец проведена канализация из дома 31. В результате чего, сточные канализационные воды затопили подвальные помещения.

27.09.2019 данный акт был передан ответчику для ознакомления и подписания, что подтверждается отметкой о получении зам. директора ООО "УК Журавлевы горы". Ответа от ответчика не последовало.

04.10.2019 между ней и ООО "РАЭК" заключен договор об экспертном обслуживании, согласно которому ООО "РАЭК" составило заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта подвала здания жилого дома, поврежденного в результате затопления, произошедшего 22.09.2019. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 382 руб.

13.11.2019 для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в ООО "Региональная юридическая группа" в целях оказания ей юридических услуг по составлению претензии. Был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.5 договора, стоимость услуг составила 4 000 руб. 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в этот же день ответчик получил претензию, однако ее требования не были исполнены, ответа на претензию не последовало. Ею также понесены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Медведевой Нины Владимировны к ООО "УК Журавлевы горы" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Журавлевы горы" в пользу Медведевой Нины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома в размере 101 685 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 353,76 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Журавлевы горы" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб".

В апелляционной жалобе ООО "УК Журавлевы горы", в лице представителя Севостьянова И.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласно с выводом суда о том, что подтопление подвального помещения произошло в результате засорения канализационной магистрали, поскольку выводы эксперта Сиворонова Е.В. противоречивы, не соответствуют действующим в РФ строительным нормам и правилам и не могли быть положены в основу решения суда.

Считает, что факт наличия воды в канализационном колодце не может являться причиной попадания данной воды в жилой дом.

При этом судом не исследовался вопрос о том, соблюдались ли собственником жилого дома строительные нормы при принятии им решения о подключении стиральной машины в подвальном помещении дома.

Полагает, что причинно-следственной связи между появлением воды в колодце N 53 и подтоплением подвального помещения жилого дома истца не имеется, поскольку при надлежащем выполнении работ по обустройству внутренних сетей канализации в жилом доме исключается попадание воды внутрь дома через канализационную трубу.

Кроме этого, эксперт на вопросы представителя ответчика не смог дать ответ, по каким причинам сточная вода из канализационного колодца могла выбежать в месте присоединения стиральной машины к раструбу канализационной трубы, с учетом того, что соединение стиральной машины с системой канализации должно быть герметичным.

Также полагает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку эксперт руководствовался дефектной ведомостью от 27.09.2019, которая не может отражать объем необходимых работ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Журавлевы горы" - Севостьянова И.С., Медведеву Н.В., ее представителя Щепанова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N от 20.09.2017, заключенного между ООО "СУ Журавлевы горы" и Медведевым А.С. выполнено строительство жилого дома на земельном участке 62, расположенном по адресу: <адрес>.

Договором подряда помимо строительства стен, перекрытий, фундамента и т.д. предусмотрена обязанность подрядчика завести в дом все коммуникации (вода, канализации, электрический кабель, оптико-волоконный кабель).

Право собственности Медведевой Н.В. на трехэтажный жилой дом с подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Россреестре 22.11.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2017, технического плана здания от 18.10.2018, что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Напротив дома <адрес>, располагается два канализационных колодца, обслуживаемых ООО "УК Журавлевы горы", в один из которых подсоединен слив канализации из дома N.

Медведвой Н.В. 22.09.2019 был составлен акт о подтоплении подвального помещения дома N, в котором указано, что 22.09.2019 произошло переполнение канализационных вод в колодце, куда подведена канализация дома N, в результате сточные канализационные воды начали поступать в канализационную систему дома, что привело к частичному затоплению подвальных помещений через присоединение стиральной машины к канализации, также указано, что акт составлен в присутствии представителя ООО "УК Журавлевы горы", однако акт представителем не подписан.

Акт от 22.09.2019 Медведевой Н.В., направленный директору ООО "УК Журавлевы горы" с требованием его подписания до 30.09.2019, получен зам. директора ООО "УК Журавлевы горы" 27.09.2019. Однако ответа на требование не последовало и акт от 22.09.2019 не подписан представителем управляющей компании.

Факт подтопления подвального помещения стоками канализации ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, осуществлявшего устранение аварии в канализационном люке напротив дома, принадлежащего истцу, по сообщению собственника жилого дома о подтоплении подвального помещения, который также пояснил, что подпор в колодце канализации, куда подсоединены стоки канализации из дома N, возник из-за засора.

Согласно пояснениям истца в период с 22.09.2019 по 27.09.2019 ею за свой счет посредством привлечения подрядной организации ООО "Эталон" произведен ремонт подвального помещения, заменен был ламинат, произведена реставрация плинтуса и дверного полотна с заменой порога, а также смена обоев и их покраска. Выполненные работы были зафиксированы в дефектной ведомости, составленной ООО "Эталон" 27.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными товарными чеками о приобретении 24.09.2019 ламината, подложки, краски, сметой на производство ремонтно-строительных работ к договору подряда от 25.09.2019, актами приемки сдачи выполненных работ от 26.09.2019 и квитанциями об оплате, дефектной ведомостью от 27.09.2019.

По заданию истца экспертной организацией ООО "РАЭК" составлено заключение специалиста N 04-10-1нз-1/19 от 04.10.2019 о размере стоимости восстановительного ремонта подвала здания, поврежденного в результате затопления 22.09.2019, из которого следует, что 04.10.2019 проведен осмотр помещения подвала, на момент осмотра ремонтные работы по устранению повреждений выполнены. При определении восстановительной стоимости экспертом использован затратный подход и установлен в размере 102 382 руб.

14.11.2019 ООО УК "Журавлевы горы" от Медведевой Н.В. получена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов N от 16.09.2020 Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" установлено, что причиной произошедшего 22.09.2019 подтопления подвальных помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами N 54 и N 53 и несрабатывание обратного клапана в колодце N 53. В результате произошедшего 22.09.2019 подтопления подвальных помещений могли образоваться только повреждения внутренней отделки: деформация и разбухание ламината, намокание с отслоением обоев на стене в помещении, где межэтажная лестница, а также разбухание деревянного дверного блока в помещении, где установлена стиральная машинка. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений, которые могли образоваться в результате подтопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 101 685 руб. Ответить на вопрос предусмотрен ли проектной документацией обратный клапан в канализационной сети жилого дома эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия раздела ВК в представленной проектной документации, в котором указано устройство внутренней канализационной сети исследуемого дома. При этом экспертом отмечено, что фактическое устройство внешней канализационной сети (установка обратного клапана на выпускной трубе в колодце N 53) препятствует перетеканию канализационных вод во внутреннюю систему канализирования исследуемого дома, при условии работоспособности обратного клапана, поэтому отсутствие обратного клапана на внутренних сетях канализирования не оказывает влияние на функционирование канализирования сети и причину затопления. Несрабатывание обратного клапана в колодце N 53 канализационной магистрали является причиной имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтопления подвальных помещений в индивидуальном жилом доме в совокупности с засорением канализационной магистрали на участке между колодцами N 54 и N 53 канализационной магистрали.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на момент осмотра подвальных помещений установлено, что был произведён восстановительный ремонт, следы затопления отсутствуют. Также была обследована наружная канализационная сеть, а именно канализационный колодец N 53, в который входит выпускная труба из обследуемого дома и следующий за ним колодец N 54, которые на момент осмотра были в работоспособном состоянии. В колодце был установлен обратный клапан. При изучении проектной документации было установлено не соответствие ей фактического исполнения внешней канализационной сети, а именно отсутствовал септик "Астра-5 миди", в который из дома должны сначала попадать канализационные стоки, а затем очищенными должны попадать в канализационную сеть. При этом экспертом отмечено, что данный септик также оборудован обратным клапаном, что должно предотвращать поступление сточных вод из канализационной магистрали в дом. По проекту отметка выпускной трубы при входе в септик должна быть 226, 60м, затем понижение до 225, 71 м и вход в колодец канализационной магистрали. Перепад по высотам должен был составлять 0,89м. Фактически выпуск начинается на отметке пола подвала исследуемого дома и входит в колодец N 53 на отметке 225, 71м. При выполнении выпуска канализации в соответствии с проектом вероятность подтопления была бы значительно ниже, т.к. труба выпуска была бы на 0,89 м выше существующей трубы. В колодце N 54 также были выявлены отступления от проекта, по которому в колодец должны входить две трубы, а выходить одна, фактически в колодец входит четыре трубы, выходит одна. В колодце N 53 фактически смонтирован обратный клапан и это не предусмотрено проектом.

Таким образом, на основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления подвальных помещений явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами N 54 и N 53, в результате произошел подъем канализационных вод в колодце N 53, а вследствие несрабатывания обратного клапана и достижения уровня подъема канализационных вод в колодце выше уровня раструба канализационной трубы, установленной в подвале дома, произошло вытекание канализационных вод в подвал через указанный раструб путем естественного протекания. Отсутствие обратного клапана на внутренних сетях дома не оказывает влияние на функционирование канализационной сети и причину затопления. Им были установлены повреждения отделки, которые могли образоваться при данном механизме затопления, с учетом содержащихся в материалах дела дефектной ведомости, видеозаписи, установлено, что от данного затопления могли образоваться только повреждения внутренней отделки: деформация и разбухание ламината, намокание с отслоением обоев на стене в помещении, где межэтажная лестница, разбухание деревянного дверного блока в помещении, где установлена стиральная машинка, и устранить эти повреждения возможно путем производства восстановительного ремонта. Размер ущерба был определен в локально-сметном расчете.

Однако, как следует из заключения экспертов N от 16.09.2020 Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", экспертом вопрос наличия либо отсутствия нарушений действующих норм и правил при присоединении стиральной машины к канализационной сети дома по адресу: <адрес> и при их наличии установления причинно-следственной связи между данными нарушениями и затоплением не исследовался, при этом установлено, что данное подключение осуществлено ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что не оспаривается истцом.

В суде первой инстанции эксперт Сиворонов Е.В. пояснил, что вопросы, связанные с установкой стиральной машины ниже люка колодца, перед ним не ставились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севостьянов И.С. ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, а также разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 16.08.2021 сам факт несрабатывания обратного клапана в колодце 53 не мог явиться причиной затопления, так как установка данного клапана в соответствии с действующими документами не относится к мерам защиты санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Непосредственной причиной затопления явилось присоединение стиральной машины к раструбу канализационной трубы, расположенной ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца при отсутствии запорной арматуры.

Между фактами засорения канализационной магистрали на участке между колодцами N 54 и N 53, несрабатывание обратного клапана в колодце 53 и затоплением причинно-следственной связи не установлено.

На момент затопления (22.09.2019) были допущены нарушения действующих норм и правил при присоединении стиральной машины к канализационной сети дома по адресу: <адрес>, а именно: в месте присоединения стиральной машины отсутствовала автоматизированная запорная арматура, управляемая по сигналу датчика, что не соответствует п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 (п. 17.27 СНиП 2.04.01-85). Данные нарушения явились причиной затопления.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.