Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1079/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1079/2021
от 13 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Горбатых Виталия Алексеевича на определение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов (материал N 13-477/2020, дело N 2-1093/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Зеленская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горбатых В.А. судебных расходов в размере 20000 руб. руб. (л.д. 85-86).
В обоснование указала, что решением Северского городского суда Томской области от 21.10.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Горбатых В.А. к ней. В связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Зеленской Н.В., Горбатых В.А., представителей администрации ЗАТО Северск, Управления молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10, 11, 12, 13, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично: с Горбатых В.А. в пользу Зеленской Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 102-103).
В частной жалобе Горбатых В.А. просит определение суда отменить, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. (л.д. 108-109).
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (договора на оказание юридических услуг, акт выполненных работ) подготовки представителем ответчика письменных возражений, при том, что со слов представителя Чернова Н.С. данный документ подготовлен иным специалистом. Суд не учел, что производство по делу проведено не в полном объеме, иск оставлен без рассмотрения в связи неявкой сторон. В связи с чем считает сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной. К тому же ответчик мог настаивать на рассмотрении дела. Поскольку с прекращением производства по делу не исследовались вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе о проведении судебной лингвистической экспертизы, представитель работу не выполнил. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях заключалось в несогласии с предъявленными требованиями, по существу дело рассмотрено в одно судебное заседание незначительной продолжительности и сложности. Суд первой инстанции не принял во внимание распечатку цен на услуги юристов в Томской области, возражений на которую ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-1093/2020, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 названного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Разрешая требование Зеленской Н.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика получить с истца компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Горбатых В.А. обратился в суд с иском к Зеленской Н.В., в котором просил: признать не соответствующими действительности высказывания, содержащиеся в обращениях Зеленской Н.В. на имя Главы администрации ЗАТО Северск, а именно: 1) в обращении от 10.02.2020: "Горбатых Виталий Алексеевич (/__/) занимается тоже не понятно чем, по большому счету только интригами, сплетнями и стравливанием коллектива", "Виталий Алексеевич (/__/), который тогда и сейчас натравливает коллектив против меня"; 2) в интернет-обращении от 31.01.2020: "Чаще всего на данном автомобиле ездит по личным делам Горбатых Виталий Алексеевич /__/, "Сам же Горбатых Виталий Алексеевич устроен /__/. Он приходит на работу и уходит когда хочет", "Цель его работы - интриги в школе"; обязать ответчика обратиться к Главе администрации ЗАТО Северск с письменным опровержением данных высказываний, указав, что они не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб. (л.д. 7-11).
Определением Северского городского суда Томской области от 21.10.2020 исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 82).
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Зеленской Н.В. в материалы дела представлена расписка от 07.09.2020 (л.д. 87).
Из приведенного доказательства следует, что Чернов Н.С. получил от Зеленской Н.В. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты услуг за представление интересов последней в Северском городском суде Томской области по делу N 2-1093/2020 по исковому заявлению Горбатых Виталия Алексеевича к Зеленской Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В материалы дела представлена доверенность, выданная Зеленской Н.В. Чернову Н.С. от 13.03.2020, реестр. N 70/51-н/70-2020-1-455 (л.д. 60).
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2020-20.10.2020, от 21.10.2020 (л.д. 71-77, 81) следует, что интересы ответчика Зеленской Н.В. в споре представлял Чернов Н.С.
Таким образом, ответчик Зеленская Н.В. понесла расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводу частной жалобы, уменьшению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика Зеленской Н.В.- Черновым Н.С. работы, апелляционная инстанция признает обоснованным определенный судом размер в сумме 6000 руб.
Так, из дела видно, что представитель ответчика Зеленской Н.В. Чернов Н.С. составил возражения на иск (л.д. 53-56); принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.09.2020 (л.д. 57), в судебном заседании с перерывами в два дня 24.09.2020, 08.10.2020 (л.д. 71-77), в рамках которого удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей К., Д., П., С., им выражена позиция об отказе в удовлетворении заявленных требований, он задавал вопросы свидетелям), и в судебном заседании 21.10.2020 продолжительностью 25 минут (л.д. 81).
Что касается довода частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств (договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ), подтверждающих факт составления Черновым Н.С. письменных возражений на иск, он при наличии в деле письменных возражений, подписанных Черновым Н.С., и участия Чернова Н.С. при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Зеленской Н.В., факт составления Черновым Н.С. возражений на иск не опровергает.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 07.08.2020, принят к производству 14.08.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неявкой истца по вторичному вызову), апелляционная инстанция признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 6000 руб. соответствует. Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Ссылка в частной жалобе на распечатку цен на юридические услуги в Томской области основанием к отмене судебного акта не является. Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы истца Горбатых В.А. о завышенном размере взысканных судом сумм в счет расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатых Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
