Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдановой Натальи Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала,
по апелляционной жалобе Бурдановой Натальи Владимировны на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бурдановой Натальи Владимировна к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Бурданова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий, в частности - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от (дата) на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). Решением ответчика (номер) от (дата) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении (титульным заемщиком по кредитному договору и собственником жилого помещения являются иные члены семьи.). Истица полагала, что имеет законное право на получение материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> (номер), выданным на ее имя (дата), однако, не имеет возможности его реализовать в связи с незаконными действиями ответчика. Отказ ответчика носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", а также не соответствует смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации. Истица просила признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 и ОАО "Ханты-Мансийский банк".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурданова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Бурданова Н.В. указывает на то, что (ФИО)6, заемщик по ипотечному договору, является не просто собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а родным отцом её первого ребенка. В связи с этим, к договорным и имущественным отношениям между ними, как сторон договора ипотеки и собственников жилья, применяются нормы не только гражданского, но и семейного законодательства. При обращении в пенсионный орган она представила нотариально заверенное обязательство о выделении доли несовершеннолетним. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 862 лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после выплаты полной стоимости по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке. Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у таких субъектов на приобретенное жилое помещение. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Бурданова Н.В. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 431-О. Полагает, что из приведенного определения Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что если Банк обратил взыскание на находящуюся в залоге квартиру и средств материнского капитала достаточно, чтобы полностью оплатить ипотеку, не лишив детей единственного жилья, то направление средств материнского капитала на оплату основного долга и процентов по ранее выданному кредиту отвечает целям и задачам государственной, финансовой поддержки семей, имеющих детей. Иное толкование означало бы искажение самой сути государственной поддержки. С момента использования средств материнского капитала с учетом шестимесячного срока на государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на несовершеннолетних у неё имеется достаточно времени для решения вопроса с долей бывшего супруга (раздел имущества, уменьшение и выкуп его дои и т.д.). Отказ пенсионного органа является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бурданова Н.В., представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) Бурдановой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.
(дата) Бурданова Н.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по (адрес) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала посредством направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (займу) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В обоснование заявления о распоряжении средствами материнского капитала Бурдановой Н.В. представлен кредитный договор (номер) от (дата), свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, из которых усматривается, что собственниками (адрес) являются Бурданова Н.В. (заявитель), (ФИО)6 (бывший супруг), (ФИО)7 (сын заявителя).
Уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от (дата) (номер) Бурдановой Н.В. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья с указанием на нарушение п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку титульным заемщиком по кредитному договору и собственником жилого помещения являются иные члены семьи.
Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) (ФИО)6, (ФИО)1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего (ФИО)7, в общую долевую собственность (по 1/3 доле) приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Жилье приобретено за счет кредитных средств, предоставленных АО "Ханты-Мансийский банк", в рамках кредитного договора (номер).
Согласно п. 1.1 кредитного договора размер кредита составил 2 300 000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора целью предоставления и использования кредитных средств является приобретение в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес).
Брак между (ФИО)6 и Бурдановой Н.В. прекращен (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпунктом "г" пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения), и исходил из того, что на дату подачи заявления о реализации права на получение средств материнского капитала на погашение долга по ипотечному кредиту (ФИО)1 и (ФИО)6, являющийся собственником 1/3 доли квартиры, не являлись супругами (членами одной семьи); бывшие супруги, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в число лиц, круг которых определен ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, не включены, в связи с чем у ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте не имелось оснований для выдачи разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на заявленные цели.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
