Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Амирян Марине Анатольевне, Лучину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя Амирян Марины Анатольевны - Амиряна Арсена Паргевовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Амирян М.А. - Амирян А.П., действующего на основании доверенности, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Тютикова А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Амирян М.А. и Лучину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (с 8 декабря 2014 года ПАО "Промсвязьбанк") и Амирян М.А., Лучиным В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 440 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи от 26 июля 2007 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2007 года в сумме 1 471 169 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 555 рублей 85 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, было обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 002 040 рублей 80 копеек. С момента вынесения решения суда до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, решение суда не исполнено. В связи с тем, что торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися и банк оставил квартиру за собой по стоимости на 25% ниже стоимости на первых публичных торгах, частично была погашена задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года на сумму 751 530 рублей 60 копеек. Согласно решению суда от 25 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по процентам, была рассчитана истцом и взыскана с ответчиков по состоянию на 7 августа 2017 года. Между тем, согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен банком ответчикам на 216 месяцев, т.е. сроком до 26 июля 2025 года. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у банка имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. В связи с длительным неисполнением решения от 25 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) за период с 20 декабря 2017 года по настоящее время. За период с 20 декабря 2017 года по 16 декабря 2019 года задолженность составляет 985 455 рублей 65 копеек, в том числе 337 047 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 614 454 рубля 85 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 рубля 33 копейки - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2007 года, определенную на 16 декабря 2019 года, в размере 985 455 рублей 65 копеек, в том числе: 337 047 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 614 454 рубля 85 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 33 953 рубля 33 копейки - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля 56 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2007 года, определенную на 16 октября 2019 года, в размере 968 800 рублей 56 копеек, в том числе: 337 047 рублей 53 копеек - проценты за пользование кредитом с 8 августа 2017 года (даты, следующей за датой, по состоянию на которую решением суда уже была взыскана задолженность) 614 876 рублей 10 копеек - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 16 876 рублей 99 копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Амирян М.А. и Лучина В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно проценты за пользование кредитом в размере 336 220 рублей 68 копеек, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 220 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 9252 рубля 13 копеек, с Лучина В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 110 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 7624 рублей 86 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в большем размере отказано; с Амирян М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 71 копейка, с Лучина В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Амирян М.А. - Амирян А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд неправильно рассчитал пени, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора пени должны начисляться на каждый просроченный платеж по графику платежей в отдельности, а не на всю сумму задолженности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении финансово-экономической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Амирян М.А. - Амирян А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Тютиков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Амирян М.А., Лучин В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Амирян М.А. - Амирян А.П., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Тютикова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Амирян М.А. и Лучину В.А., с Амирян М.А. и Лучина В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2007 года за период с 22 декабря 2015 года по 7 августа 2017 года по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 1 471 169 рублей 02 копеек, из которых: основной долг - 1 182 907 рублей 19 копеек, проценты - 288 261 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 555 рублей 85 копеек, по оценке имущества - 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью 47,3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:0070031:345, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лучину В.А. и Амирян М.А., путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1 002 040 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска Амирян М.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей было отказано.
Решение о расторжении кредитного договора не принималось.
До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.
В связи с тем, что торги по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, банк оставил за собой квартиру по стоимости на 25% ниже стоимости на публичных торгах, в связи с чем задолженность, взысканная решением суда от 25 июня 2018 года, была погашена на сумму 751 530 рублей 60 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что кредитный договор был заключен на срок до 26 июля 2025 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период, указанный в уточненном исковом заявлении - с 8 августа 2017 года по 16 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности за период с 8 августа 2017 года по 11 октября 2019 года общая сумма задолженности, исходя из которой подлежит расчет процентов, составит 1182907 рублей 19 копеек, а с 12 октября 2019 года по 16 октября 2019 года - 718597 рублей 47 копеек, в связи с уменьшением суммы долга на 464309 рублей (стоимость нереализованной на торгах квартиры) и, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов в сумме 336 220 рублей 68 копеек.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.
Исчисленные в соответствии с условиями договора судом суммы пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, подлежащие взысканию с ответчиков, были снижены в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лучин В.А. решение суда не оспаривал.
В апелляционной жалобе представитель Амирян М.А. - Амирян А.П. ссылался на то, что расчет пени судом произведен неверно, поскольку размер пени, исходя из положений пункта 3.5 кредитного договора должен быть исчислен исходя из каждого просроченного платежа в отдельности.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2018 года с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере основного долга и процентов, рассчитанных на 7 августа 2017 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Расчет задолженности судом выполнен верно и подробно приведен в решении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирян Марины Анатольевны - Амиряна Арсена Паргевовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
