Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1079/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1079/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тиуновой Марты-Марины Сергеевны к Милавкину Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частным жалобам Милавкина В.И. и его представителя Валеевой Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Тиуновой М-М.С. к Милавкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
1 октября 2020 г. представителем ответчика Милавкина В.И. - Черных Т.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку Милавкин В.И. длительное время проживает в г. Москве. По адресу регистрации не проживает.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. заявление Милавкина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Милавкин В.И. и его представитель Валеева Е.А. подали частные жалобы, приводя доводы о том, что ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции и не получал копию решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. Отмечают, что по адресу регистрации в г. Саранске Милавкин В.И. не проживает со 2 февраля 2018 г. С указанной даты он проживает по адресу: <адрес> Кроме того, у истца имелся контактный номер телефона Милавкина В.И., по которому его можно было уведомить о месте и времени рассмотрения дела, а также истец знала фактический адрес его проживания. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда должен быть восстановлен, поскольку неявка в судебное заседание имела место по уважительной причине. Просил определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей
единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Милавкина В.И. - Евстигнеевой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявление Милавкина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу его регистрации: <адрес>, по этому же адресу ему была направлена и копия решения суда первой инстанции, однако вся почтовая корреспонденция, направленная ему, возвращена в суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения", а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями для рассмотрения дела является неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Милавкину В.И. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможности восстановления этого срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. исковые требования Тиуновой М.М.-С. к Милавкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 г.
Ответчик Милавкин В.И. участие в судебном заседании, назначенном на 26 июня 2020 г., не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Копия решения суда от 26 июня 2020 г. направлена ему 6 июля 2020 г. по месту регистрации по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83). Конверт с судебным решением вернулся с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 95).
Направленная в адрес Милавкина В.И. вся почтовая корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 51).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Милавкин В.И. указывал, что о наличии предъявленного к нему Тиуновой М-М.С. иска не знал, поскольку в период рассмотрения спора находился за пределами Республики Мордовия, проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения от 22 августа 2020 г. (л.д.157-158 т.1). Также официально осуществлял трудовую деятельность в ООО ИК "Фридом Финас", находящемся в г. Москве, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, справкой работодателя, (л.д.153, 159, 174-177 т.1).
Однако эти обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Милавкиным В.И. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, судом во внимание приняты не были.
Вывод суда первой инстанций о том, что ответчик не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным, поскольку судом не учтено, что он с февраля 2018 года проживал в Московской области и работал в г. Москве.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд также не принял во внимание, что о принятом решении суда от 26 июня 2020 г. ему стало известно 19 сентября 2020 г. на сайте УФССП России, а 1 октября 2020 г. им была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении Милавкину В.И. срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства представителя Милавкина В.И.- Черных Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Милавкина В.И. - Черных Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. удовлетворить.
Восстановить Милавкину В.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка