Определение Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года №33-1079/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1079/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Биктимировой А.В.,
24 июня 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Дончевского Александра Валериевича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым заявление Дончевского Александра Валериевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дончевского Александра Валериевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дончевского А.В. взыскана часть суммы страховой премии в размере 490662 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы 246331 руб. 38 коп.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Представитель истца Дончевского А.В. - Цыганкова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40800 руб. Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью.
Истец Дончевский А.В., его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Дончевского А.В. - Цыганкова А.А., не соглашаясь с определением суда по мотиву нарушения норм процессуального права, просит его отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в связи с чем, согласно п. 3.2.2 Приказа Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 46-П, прилагаемые к обращению документы также считаются заверенными УКЭП.
Кроме того, на основании поступившего из суда запроса 27 апреля 2021 года посредством почтовой связи в суд были направлены подлинники документов, о чем 29 апреля 2021 года на электронную почту суда было направлено сообщение с приложением списка почтовых отправлений и просьбой дождаться поступления направленных документов, однако, суд проигнорировал данное сообщение.
Допущенные судом нарушения препятствуют осуществлению защиты нарушенных прав истца.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, исходя из данных разъяснений, обращение, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.
Оставляя заявление Дончевского А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд в электронном виде, судом при подготовке заявления к рассмотрению истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, подтверждающих судебные расходы, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, вместе с тем такие документы, равно как и подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя истца, подписавшего настоящее заявление, и доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику копии заявления, истцом не были представлены ни в судебное заседание 5 апреля 2021 года, ни в судебное заседание 29 апреля 2021 года.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм процессуального права.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подавшего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Дончевским А.В. в лице его представителя Цыганковой А.А. в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя.
Из квитанции об отправке от 2 марта 2021 года (л. д. 185) усматривается, что в качестве приложений к указанному заявлению, в числе прочих, были представлены договор оказания юридических услуг N платежные поручения на оплату юридических услуг по данному договору.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года заявление представителя Дончевского А.В. - Цыганковой А.А. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом истцу было предложено в срок до 1 апреля 2021 года представить подлинники документов, подтверждающих судебные расходы.
Вместе с тем, приняв заявление к производству, в вышеозначенном определении суд не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой была направлена в электронном виде.
Непредставление же оригиналов или заверенных копий других приложенных к заявлению документов не влечет оставление такого заявления без рассмотрения применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и т.п.) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий как возможность оставления обращения без рассмотрения не наступает. В этом случае суд обязан рассмотреть заявление по существу.
Применительно к спорной ситуации законодательными и подзаконными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.
Вместе с тем, необходимость представления в суд подлинников или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих судебные расходы, суд в определении о принятии заявления к производству суда не обосновал, условия для истребования таких документов, содержащиеся в вышеприведенном пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57, не указал.
Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО СК "ВТБ Страхование" не выражало сомнений в доказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, равно как и не возражало против недостоверности и недопустимости представленных письменных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, безусловных и достаточных оснований для оставления заявления Дончевского А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что заявление Дончевского А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривалось ввиду оставления заявления без рассмотрения, вопрос о взыскании судебных расходов не может быть разрешен по существу судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения заявления Дончевского А.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов на представителя по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Дончевского Александра Валериевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя направить в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения заявления Дончевского А.В. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов истца на представителя по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка