Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Вильчинскому ФИО11 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Вильчинского ФИО12 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 428 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7486 руб.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения ответчика Вильчинского ФИО13., представителя ответчика по устному ходатайству Краевой ФИО14., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат в порядке регресса, указывая, что 17.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Suzuki Escudo госномер N под управлением Вильчинского ФИО15., автомобиля LexusRX 330 V6-AWD госномер N под управлением ФИО16 и автомобиля Mitsubishi Delica госномер ФИО17 под управлением водителя ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор N), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 618 600 рублей (365 600 руб. потерпевшему ФИО7 и 253000 руб. потерпевшему ФИО8).Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов, ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответчик частично возместил ущерб и выплатил истцу 154 940 руб. после предъявления претензии. Просил суд взыскать с ответчика 463 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7836,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Вильчинский ФИО18 и его представитель с иском не согласились, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснили, что в 2017 году истец направил на его имя претензию, в которой была указана сумма в возмещение ущерба в размере 412 500 руб. По данной претензии Вильчинским ФИО19. до августа 2019 года выплачивались суммы в возмещение ущерба, затем у истца произошла реорганизация, он поменял счета и Вильчинский В.И. в добровольном порядке производить выплаты не смог. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку препятствий для направления искового заявления по почте не имелось.
Судом 3 ноября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Он частично произвел выплаты на сумму 154940 руб., последний платеж был произведен 09.08.2019 года. В иске размер ущерба истцом увеличен на 206100 руб., оплаченных истцом 11.05.2017 некой ФИО9, которая не является собственником автомашины, участвовавшей в ДТП, ни участником ДТП. Акт о страховом случае с его участием не составлялся, о данной выплате ему не было известно. Просил суд применить срок исковой давности, поскольку 10.04.2017 года истец исполнил обязательства перед потерпевшими и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2020 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo госномер N под управлением ответчика Вильчинского ФИО20., автомобиля LexusRX 330 V6-AWD госномер N под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Delica госномер N под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Вильчинским ФИО21. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность Вильчинского ФИО22 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия N N.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате.
На основании актов о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения пострадавшим в размере 412500 руб., доплатив в последующем по досудебной претензии потерпевшему ФИО7 11 мая 2017 года - 206100 руб. - по платежному поручению N.
4 мая 2017 года истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба в размере 412500 руб.
Судом установлено, что ответчик частично возместил ущерб в размере 190000 руб., последний платеж произведен 09.08.2019 года в размере 5000 руб. С учетом произведенных истцом выплат, остаток задолженности ответчика перед истцом по возмещению выплаченной истцом суммы страхового возмещения составляет 428600 руб., которую суд и взыскал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не заслуживают внимания.
Разрешая заявление ответчика, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 412 500 руб. истцом не пропущен, поскольку, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что поскольку Вильчинским ФИО23. в период с 18.07.2017 до 09.08.2019 производились платежи в оплату регрессных требований по претензии истца, что свидетельствует о признании долга, соответственно, после каждого произведенного платежа течение срока давности прерывалось и начинало течь заново.
Поскольку последний платеж произведен 09.08.2019, соответственно, трехгодичный срок по требованиям о взыскании 412 500 руб. начинает течь с указанной даты.
Суд правильно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по остальным заявленным требованиям (206100 рублей) было приостановлено с 30 марта 2020 по 31 мая 2020 года исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы (206100 руб., не вошедшей в претензию истца от 04.05.2017, уплаченной потерпевшему 11.05.2017), истекал 12.05.2020.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206, N 294 от 28.04.2020, Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п, в Тюменской области до 31 мая 2020 года была приостановлена деятельность предприятий, не входящих в список непрерывно действующих организаций, медицинских и аптечных организаций, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения и т.п., суд признает указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими подать исковое заявление в пределах установленных сроков, учитывая при этом, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, и полагает, что с 30 марта 2020 до 31 мая 2020 течение срока исковой давности было приостановлено, исковое заявление подано 01.06.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата в размере 206100 руб. произведена ФИО25 ФИО24., которая не является ни собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ни водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не заслуживают внимания, поскольку данное лицо, имея надлежащим образом оформленные полномочия, обратилась с досудебной претензией к страховщику и просила перечислить страховое возмещение в счет погашения ущерба перед потерпевшей ФИО7 на ее реквизиты, что страховщиком и было сделано.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильчинского ФИО26 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
