Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июня 2021 года №33-1079/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к САО "ФИО4-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 544 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ФИО4-Гарантия" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.
Взыскать с САО "ФИО4-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.К. обратился в суд с иском к САО "ФИО4-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д М4 Дон 1332 км. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N
В результате ДТП транспортному средству Хундай, причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ФИО4-Гарантия", страховой полис серии МММ N. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ФИО4-Гарантия" был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, было осмотрено поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 137 300 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
ФИО2 для проведения независимой оценки повреждений обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого NВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хундай, с учетом износа составляет 335 848 рублей.
В адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов, однако до настоящего времени страховое возмещение в адрес ФИО2 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ФИО4-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 548 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ от финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 А.К. отказано.
ФИО2 А.К. просил взыскать с ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 198 548 рублей, штраф в размере 99 274 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 985 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО4 администрации САО "ФИО4-Гарантия".
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы САО "ФИО4-Гарантия" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее-Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство. при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО2 А.К.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО7
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ФИО4-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ФИО4-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ФИО4-Гарантия" ООО "Экспертиза- Юг" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NК.
САО "ФИО4-Гарантия" письмом N N направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО "Эксперт Авто Юг".
в САО "ФИО4-Гарантия" от СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" поступил акт об отказе от ремонтных работ.
По инициативе САО "ФИО4-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" подготовило экспертное заключение N NД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 403 рублей, с учетом износа - 137 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ФИО4-Гарантия" перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 300 рублей, что подтверждается Реестром N.
ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО2 А.К. было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", выводы которой и были положены в основу принятого решения.
По мотивированному ходатайству представителя ФИО2 определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Виктория".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения (бампер передний, кронштейн переднего бампера левый наружный, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка переднего бампера левая хром., накладка переднего бампера правая хром., крыло переднее левое, подкрылок передний левый колеса, крыло переднее правое, подкрылок передний правый колеса, облицовка порога правого, дверь передняя правая, крыло заднее правое, подкрылок задний правый колеса, брызговик задний правый, бампер задний нижн. часть, диск передний левый колеса, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, вал привода передний левый, амортизатор передний левый, рычаг поперечный передний левый нижний, подрамник переднего моста, стабилизатор передний, подвеска стабилизатора левая, подвеска стабилизатора правая, механизм рулевой в сборе, даек переднего правого колеса, шина колеса переднего правого, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, вал привода передний правый, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый нижний, датчик частоты вращения передний правый, диск задний правого колеса, ступица заднего правого колеса, кулак поворотный задний правый, рычаг продольный задний правый, рычаг поперечный заднего моста правый нижний, рычаг поперечный задний правый передн., амортизатор задний правый, стабилизатор задний, балка заднего моста, подвеска задняя стабилизатора правая, рычаг поперечный заднего моста задний правый, вал привода задний правый, муфта заднего редуктора, редуктор заднего моста, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери), указанные элементы транспортного средства "HYUNDAI ix35", государственный регистрационный знак М430РТ01, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "HYUNDAI 1x35", государственный регистрационный знак N
С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства "HYUNDAI 1x35", государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI ix35", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 322 844,93 рублей.
Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак М430РТ01, под управлением и принадлежащего ФИО2 А.К, а также причинения повреждений автомобилю последнего подтверждается заключением, составленным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, а также фотоиллюстрациями, которые не были оспорены сторонами, а равно не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке.
При составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО "Ф1 Ассистанс" экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не были исследованы и положены в основу заключения все указанные материалы по делу об административном правонарушении.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта по следующим основаниям.
При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
В этой связи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также ранее произведенной ФИО4 в пользу ФИО2 выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 185 544 рублей, из расчета 322 844,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 137 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 А.К.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 А.К. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, ФИО2 А.К. по настоящему делу неправомерными действиями ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия", выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Нарушение обязательств ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав ФИО2 А.К. как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 А.К. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
ФИО2 А.К. заявлено требование о взыскании с ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" неустойки в размере 185 000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования ФИО2 САО "ФИО4-Гарантия" не были удовлетворены ФИО4 в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 185 544 рублей х 50%= 92 772 рублей.
Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ФИО4 в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ФИО4 своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 90 000 рублей и неустойки до 90 000 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Расходы, понесенные ФИО2 А.К. по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру NВ от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия".
При этом в удовлетворении требований ФИО2 А.К. о взыскании с САО "ФИО4-Гарантия" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 соответствующих судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскивается с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 955 рублей.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы страхового возмещения.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы САО "ФИО4-Гарантия" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 САО "ФИО4-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка