Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1079/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1079/2021
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Борисова А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Борисова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.С. к Борисовой Р.В., Борисову А.С., Борисову А.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
установил:
определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года принят отказ Кузнецовой И.С. от исковых требований к Борисовой Р.В., Борисову А.С., Борисову А.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации в полном объеме, производство по делу прекращено.
03 ноября 2020 года в суд поступило заявление Борисова А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года заявление Борисова А.В. удовлетворено частично, с Кузнецовой И.С. в пользу Борисова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Борисов А.В. просит определение суда изменить, взыскав с истца в его пользу судебные расходы в заявленном размере. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не привел расчет, позволяющий проверить правильность взысканной судом суммы. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Борисова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Тополева Л.В. на основании ордера N 230 от 24 августа 2020 года (л.д. 39).
Тополева Л.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (25 августа 2020 года) и двух судебных заседаниях (10 и 24 сентября 2020 года) в Вольском районном суде Саратовской области (л.д. 44-47, 99-101, 112-113).
Согласно квитанции по соглашению N 000309 24 августа 2020 года Борисов А.В. оплатил адвокату Тополевой Л.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в районном суде в период с сентября по декабрь 2020 года (л.д. 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика Борисова А.В. - Тополевой Л.В., объём оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости и пришёл к выводу о взыскании в пользу Борисова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания с истца в пользу Борисова А.В. расходов на оплату услуг представителя в большем размере судья не усматривает.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 и указывалось выше, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
