Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-61/33-1079
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Петровой Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. гражданское дело по иску Петровой Л.С. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Морозовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Козловой О.В., Администрации Великого Новгорода Каминской М.А. и Правительства Новгородской области Эйхнер С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Л.С. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Петрова Л.С. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1983 году. До выбора собственниками помещений дома способа управления домом он находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена. С учетом уточнения исковых требований Петрова Л.С. просила обязать выполнить капитальный ремонт отмостки, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения (а именно вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными этажными щитами, сеть дежурного освещения мест общего пользования), розлива системы центрального отопления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Правительство Новгородской области, ООО "Домовенок".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. иск Петровой Л.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрова Л.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности нуждаемости заявленных конструктивных элементов и систем многоквартирного дома в капитальном ремонте.
В заседание суда апелляционной инстанции Петрова Л.С., представители Министерства инвестиционной политики Новгородской области и ООО "Домовенок" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, 1983 года постройки, до 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996г. N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Петрова Л.С. на основании договора передачи жилья в собственность от 19 мая 1994г. является собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.
Также судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 10 марта 1992г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь, что ряд инженерных систем требует капитального ремонта лишь на сегодняшний день, а сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту с установлением данного факта не связано. При этом суд исходил также из того, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, суд принял решение об отказе в иске.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Согласно ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Определением от 12 марта 2019г. N 577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов и систем на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, истец, обязанный к этому в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии инженерных систем и элементов дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила необходимость капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения, горячего водоснабжения и отопления на момент проведения экспертизы. Также эксперт указал, что необходимость капитального ремонта отмостки возникла с 1993г., системы электроснабжения - с 2013г. (выборочного капитального ремонта с 2003г.), системы горячего водоснабжения - с 1983г., системы отопления - с 2003г.
Однако указанное экспертное заключение суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства возникновения потребности в капитальном ремонте до момента первой приватизации, поскольку из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых инженерных систем. Выводы эксперта основаны исключительно на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Содержание имеющихся в материалах дела актов за 2014, 2017, 2018 и 2019гг. также не позволяет достоверно оценить состояние инженерных систем и коммуникаций в юридически значимый период.
Непредставление истцом доказательства того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
