Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1079/2020







г. Мурманск


02 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.,




судей


Киселевой Е.А.,
Игнатенко Т.А.




при секретаре


Егошиной Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2020 по иску Филенковой Натальи Юрьевны к Маслакову Вячеславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслакова Вячеслава Николаевича - Бережной Елены Константиновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филенковой Натальи Юрьевны к Маслакову Вячеславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Маслакова Вячеслава Николаевича в пользу Филенковой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 06.08.2019 в размере 69594 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей, а всего 71888 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения относительно доводов жалобы истца Филенковой Н.Ю. и её представителя Шестовец М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филенкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Маслакову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года удовлетворены её исковые требования к Маслакову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист *, на основании которого 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении ответчика.
Между тем решение суда исполнено ответчиком 06 августа 2019 года.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 06 августа 2019 года в размере 69594,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.
В судебном заседании истец Филенкова Н.Ю., ее представитель Шестовец М.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Маслаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Маслакова В.Н. - Бережная Е.К. в судебном заседании возражала иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маслакова В.Н. - Бережная Е.К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Филенковой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него возможности исполнить решение суда в срок ранее 06 августа 2019 года (судовую роль, довод об отсутствии реквизитов для перечисления в добровольном порядке денежных средств).
Находит, что судом поверхностно исследованы обстоятельства позднего предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 293541,21 рубля.
Полагает, что, поскольку исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Печенгскому району Мурманской области 11 января 2019 года, спустя 2,5 года после вступления решения суда в законную силу, то должнику об исполнительном документе, предъявленном к исполнению и о реквизитах взыскателя могло стать известно не ранее этой даты.
Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающиеся оснований для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению сразу после вступления решения суда в законную силу может быть расценено как злоупотребление правом со стороны взыскателя.
Отмечает, что вступившим в законную силу 30 января 2020 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 года удовлетворен иск Маслакова В.Н. к Филенковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82660,34 рублей.
Ссылается на то, что указанная денежная сумма была получена Филенковой Н.Ю. во исполнение того же денежного обязательства, по которому с Маслакова В.Н. удержано 293541,21 рублей. Между тем Филенкова Н.Ю., обращаясь в суд с иском о взыскании процентов на данную сумму, не указала, что сама не исполнила перед Маслаковым В.Н. денежное обязательство по возврату денежных средств в сумме 82660,34 рублей.
Полагает, что, поскольку Филенкова Н.Ю. не возвращала Маслакову В.Н. денежные средства в сумме 82660,34 рублей, выплаченные ей по судебному решению, которое было впоследствии отменено, то на данную сумму подлежала уменьшению задолженность Маслакова В.Н. перед Филенковой Н.Ю.
Считает, что тот факт, что Филенкова Н.Ю. не сообщила суду об удержании денежных средств в сумме 82660,34 рублей, принадлежащих Маслакову В.Н., может свидетельствовать о злоупотреблении Филенковой Н.Ю. своим правом на судебную защиту.
Находит, что размер неисполненного перед Филенковой Н.Ю. обязательства по судебному решению, вступившему в законную силу 28 сентября 2016 года, составил 210880 рублей 87 копеек (293 541,21 рубля - 82660,43 рублей).
Ссылается на то, что данные о наличии у Филенковой Н.Ю. долгового обязательства перед Маслаковым В.Н. содержатся в материалах исполнительного производства, которые исследовались судом первой инстанции, но не были приняты им во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Маслаков В.Н, его представитель Бережная Е.К., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации с пунктах 37 и 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования Филенковой Н.Ю. удовлетворены частично, с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 293541,21 рубля, в том числе: сумма долга в размере 234000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53472,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527,79 рублей отказано (л.д.12-13).
Решение вступило в законную силу 28 сентября 2016 года (л.д.14-16), Филенковой Н.Ю. выдан исполнительный лист. 11 января 2019 года данный исполнительный лист направлен в УФССП, возбуждено исполнительное производство.
06 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.23).
Согласно представленному истцом Филенковой Н.Ю. расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 06 августа 2019 года составила 69594,86 рублей.
Удовлетворяя исковые требований Филенковой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанное решение исполнено ответчиком только 6 августа 2019 года, проверив расчет истца и признав его верным, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов за несвоевременное исполнение решения суда, пришел к выводу о взыскании с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69594,86 рублей.
Проверяя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку исполнительный лист был предъявлен в УФССП лишь в 2019 году, о возбуждении исполнительного производства ответчику стало известно 2 июня 2019 года, до этого момента у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, суд первой инстанции отклонил их, указав на недоказанность стороной ответчика обстоятельств, предусмотренных статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих должника от уплаты процентов в случае просрочки кредитора.
Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, содержащимися в пункте 37, 47, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции обоснованно учел, что часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности трехлетний срок для исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
Установив, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе момент предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить проценты за неисполнение решения суда.
Тот факт, что ответчику не были известны реквизиты, на которые он мог перечислить денежные средства с целью исполнения решения суда, с учетом отсутствия доказательств обращения к истцу с целью получения информации для исполнения решения суда, а также доказательств отказа истца от получения денежных средств, суд первой инстанции не расценил как основание для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за несвоевременное исполнение решения суда.
Делая такой вывод, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не был лишен возможности внести взысканные на основании решения суда денежные средства на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о своевременном исполнении им решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить решение суда в срок ранее 6 августа 2019 года со ссылкой на судовую роль, подтверждающую период нахождения в море, отсутствие реквизитов для перечисления в добровольном порядке денежных средств, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность исполнить решение суда возникает у должника с момента вступления в его законную силу; применительно к рассматриваемой ситуации решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года, которым с Маслакова Н.Ю. в пользу Филенковой Н.Ю. взыскана денежная сумма в размере 293541,21 рубля, вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.
Помимо этого ответчик, получив судовую роль, не был лишен возможности во исполнение вышеуказанного судебного постановления внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о позднем предъявлении к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 293541,21 рубля подлежат отклонению, поскольку по смыслу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
С учетом даты поступления искового заявления Филенковой Н.Ю. в суд первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании с Маслакова В.Н. в пользу Филенковой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не учел взысканную с Филенковой Н.Ю. в пользу Маслакова В.Н. по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 года сумму неосновательного обогащения в размере 82660,34 рублей, уменьшающую базу для расчета процентов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из того, что суд первой инстанции рассматривал требования Филенковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, за период с 29 сентября 2016 года по 6 августа 2019 года, исходя из денежной суммы в размере 293541,21 рубля, определенной вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года.
При этом сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не ссылалась на обстоятельства исполнения ответчиком перед истцом долгового обязательства в сумме 82660,34 рублей, не было приведено стороной ответчика в суде первой инстанции и доводов о наличии вступившего в законную силу 30 января 2020 года решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Маслакова В.Н. к Филенковой Н.Ю. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, упомянутым решением Ленинского районного суда города Мурманска материальные права ответчика восстановлены.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маслакова Вячеслава Николаевича - Бережной Елены Константиновны - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка