Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боровкова Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску Боровкова Е. Ю. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровков Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с Боровковым Е.Ю., являющимся <данные изъяты>, расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел <данные изъяты>
Данным приказом предусмотрена выплата Боровкову Е.Ю. денежной компенсации за неиспользованные в 2019 году: 5календарных дней основного отпуска, 0,83 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 1,5 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, а также материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2019 год.
С приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Боровков Е.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Боровков Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012-2016 годы в размере 71 295 руб., денежную компенсацию в сумме 7 999,31 руб. за задержку выплат за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012-2016 годы за каждый день задержки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и расчет при увольнении в сумме 903,6 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы он имел право на получение дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день за 2012-2016 годы. Поскольку истец уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в день увольнения. Вместе с тем, заработная плата выплачена только ДД.ММ.ГГ, при этом выплата компенсаций за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день не произведена.
ДД.ММ.ГГ Боровков Е.Ю. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ненормированным служебным днем за 2012-2016 годы. Ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в выплате отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истец полагает, что отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю является незаконным, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплат, в том числе причитающихся работнику при увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Боровкова Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на неверность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающие трехмесячный срок обращения в суд, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент увольнения служебный спор между сторонами отсутствовал. Годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Поскольку специальные нормы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует определять в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель при увольнении должен был самостоятельно произвести расчет всех выплат, поскольку истец не мог обратиться с рапортом о выплате соответствующей компенсации, о предстоящем увольнении его не уведомляли, в день увольнения он находился на больничном. Данным обстоятельствам судом не дано оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с с Боровковым Е.Ю., являющимся <данные изъяты>, расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел <данные изъяты>
Данным приказом предусмотрена выплата Боровкову Е.Ю. денежной компенсации за неиспользованные в 2019 году: 5календарных дней основного отпуска, 0,83 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 1,5 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, а также материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2019 год.
С приказом от ДД.ММ.ГГ ***л/с Боровков Е.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по счету Боровкова Е.Ю. 20 и ДД.ММ.ГГ ему перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГ Боровков Е.Ю. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ненормированным служебным днем за 2012-2016 годы.
Ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в выплате отказано со ссылкой на пропуск Боровковым Е.Ю. срока исковой давности, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГ. При этом суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительные отпуска, в том числе за ненормированный служебный день.
Согласно ч. 5 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п.1 Приказа МВД России от 06 сентября 2012 года N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в период с 30 октября 2012 года по 21 января 2017 года) дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.
Особенности выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел за время отпусков, а также при увольнении из органов внутренних дел определены разделами XII, XVII Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.
Пунктом 81.1 названного Порядка установлено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.
При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (пп.4 п.101.3 Порядка).
Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (п.82 Порядка).
Материалы дела не содержат сведений об обращении Боровкова Е.Ю. в период службы, а также при увольнении, с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день. С таким заявлением Боровков Е.Ю. обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Таким образом, законом четко определен срок обращения в суд по искам граждан, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел.
Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Между тем, срок обращения в суд для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, урегулирован ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 30 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Вместе с тем, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что на работодателе лежала обязанность произвести расчет всех выплат, в том числе денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, так как согласно п.82 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника.
Невозможность обращения с рапортом в день увольнения, на что указывает в апелляционной жалобе истец, не препятствовала ему обратиться в предусмотренный законом срок к ответчику с соответствующим заявлением, а в случае отказа в удовлетворении требований о выплате - в суд. Однако с заявлением к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГ, в суд - ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровкова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
