Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елагина Дмитрия Алексеевича к ООО "ГУК "Стахановская" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГУК "Стахановская" в пользу Елагина Дмитрия Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 9 359 рублей 88 копеек, неустойку в размере 640 рублей 40 копеек, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 360 рублей, а всего сумму 20 970 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Елагина Дмитрия Алексеевича к ООО "ГУК "Стахановская" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГУК "Стахановская" к Елагину Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Стахановская" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елагин Д.А. обратился с иском к ООО "ГУК "Стахановская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 16.05.2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого явилась течь стояка горячей воды по сварочному шву в вышерасположенной <адрес>. 22.05.2019 года работниками ООО "ГУК "Стахановская" составлен акт о заливе, в котором указано, что залиты кухня, коридор, туалетная комната. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 05.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 80000 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Просил взыскать в его пользу с ООО "ГУК "Стахановская" материальный ущерб в размере 80000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 010 руб., расходы за монтажные работы по устранению затопленных комнат в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "ГУК "Стахановская" подано встречное исковое заявление к Елагину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ООО "ГУК "Стахановская" ссылается на то, что 17.07.2019 года Елагину Д.А. на основании локального сметного расчета на проведение ремонтных работ после залития по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 35899 руб. Поскольку при составлении указанного локального сметного расчета была допущена ошибка, 23.08.2019 года ООО "ГУК "Стахановская" был составлен новый локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ после залития по указанному адресу, согласно которому сметная стоимость составила 29672 руб. В связи с произведенной истцу выплатой в большем размере, ООО "ГУК "Стахановская" просило взыскать с Елагина Д.А. неосновательное обогащение в размере 6227 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Стахановская" по доверенности Кукина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, не оспаривала факт залива квартиры по вине управляющей компании, указав, что общая сумма произведенной Елагину Д.А. выплаты составила 46899 руб., из которых 35899 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 11000 руб. - за проведенную экспертом Кочетовым Д.А. оценку. Кроме того, подтвердила, что общая сумма произведенной истцом ответчику оплаты за оказанные услуги за май 2019 года составляет 640,40 руб., заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание истец Елагин Д.А. и его представитель по доверенности Молюков А.Н. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении Молюков А.Н., поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Стахановская" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправомерное взыскание стоимости ремонта потолка в коридоре и кухонного стола в счет возмещения ущерба.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Кукиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молюкова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено из материалов дела, ООО ГУК "Стахановская" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 11.07.2019 года следует, что основным видом деятельности ООО ГУК "Стахановская" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Лицензией Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25.03.2015 года N 048 000013 ООО ГУК "Стахановская" предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, управляющая компания обязана руководствоваться указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом также установлено, что истец Елагин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2018 г.
Согласно акту обследования квартирыот 22 мая 2019 года залитие квартиры послужила течь стояка горячей воды по сварочному шву в вышерасположенной <адрес>.
Комиссией в акте отражены имеющиеся в <адрес> повреждения на момент обследования и при визуальном осмотре: залита кухня, коридор, туалетная комната.
Кухня: обои стены, смежной с туалетом, имеют небольшие еле заметные разводы и по углу. Обои моющие; ламинат на полу, который в местах соединений деформирован. Потолок натяжной - около люстры видны полосы небольшие сероватого цвета. На столе кухонного гарнитура сбоку справа отслоилась планка боковая длинной 0,5 м по облицовке. Коридор: натяжной потолок, отсутствует светильник. На полу ламинат, в некоторых местах на стыках соединений, видна деформация, расслоение.
Туалет совмещенный: на потолке установлен реечный потолок, не работает светильник из-за попадания воды по реечному потолку.
Также в акте указано на то, что, возможно, при настиле ламината на полу коридора, комнаты и кухни была не соблюдена технология укладки.
На оборотной стороне указанного акта от 22.05.2019 года Елагиным Д.А. 27.05.2019 года сделано дополнение: кроме перечисленных в акте повреждений пострадали обои в коридоре, повреждения в виде вздутия. В коридоре пострадал натяжной потолок, повреждения в виде черных пятен. В ванной комнате были залиты пластиковые панели, необходимо вскрытие данных панелей для просушки стен. Также указано, что произведена фотосъемка на телефон, который находится у собственника квартиры.
В акте осмотра N 205/19 от 31.05.2019 года, составленным в присутствии собственника квартиры Елагина Д.А., начальника участка ООО "Энергоприборсервис" Бусаровой Н.А., прораба участка ООО "Энергоприборсервис" Пальчик Н.М., юрисконсульта ООО ГУК "Стахановское" Гридневой Л.Ю. специалистом Кочетовым Д.А. на день обследования установлено: в ходе осмотра заказчиком указано на залитие помещений квартиры: коридора, кухни. В коридоре имеются следы залития ламината: вздутие, расхождение в стенах. Обои на стенах разошлись по швам, вздулись местами. На кухне на полу ламинат имеет следы вздутия и расхождения в стыках. Обои на стене разошлись по швам. Под обоями имеется шпаклевочный слой.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика представителем ООО ГУК "Стахановская" не оспаривался, доказательств наличия вины иных лиц суду первой инстанции представлено не было.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно заключению которого N от 16.05.2019 года рыночная стоимость оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <адрес>. 18 по <адрес>, возникшего в результате залития, составляет 80000 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека N 212/19 от 05.06.2019 года.
11.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.05.2019 года залива квартиры, полученная ООО "ГУК "Стахановская" 17.06.2019 года.
По результатам рассмотрения претензии 17.07.2019 года ООО ГУК "Стахановская" произведена выплата в размере 35 899 руб. на основании локального сметного расчета, составленного в соответствии с регламентными индексами, отраженными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 17798-ДВ/09 от 17.05.2019 года, а также сумма 11000 руб. за проведение экспертом оценки, что подтверждается копией платежного поручения N 693 от 17.07.2019 года на сумму 46899 руб. (т.1, л.д.87).
23.08.2019 года ООО "ГУК "Стахановская" был составлен новый локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ после залития по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила 29672 руб.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости размера причиненного истцу ущерба определением суда 26 августа 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО13, с разрешением привлечь к проведению экспертизы эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта стола кухонного гарнитура.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 43056,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта (замена натяжного потолка в кухне N) в <адрес> в <адрес> составляет 2470,04 руб.
При этом, экспертом ФИО13 указано на то, что повреждения натяжного потолка в кухне N, образовавшиеся после залития и указанные в акте обследования <адрес>. N по <адрес> в <адрес> от 22.05.2019 года, а именно -небольшие полосы серого цвета около люстры, были устранены влажной тряпкой в рамках производства экспертизы. Помимо этого на поверхности натяжного потолка в углу кухни N 3 (над раковиной, на площади порядка 0,04-0,06 кв.м), экспертом было установлено наличие небольших пятен желтого цвета различной степени интенсивности, которые не удаляются влажной тряпкой. Поскольку данное повреждение потолка не указано в акте о залитии от 22.05.2019 года, эксперт не может установить прямую зависимость между данным повреждением и произошедшим залитием.
Экспертом ФИО14 указано, что определить стоимость восстановительного ремонта стола кухонного гарнитура, где имеется повреждение сбоку справа в виде отслоения планки боковой длиной 0,5 м по облицовке, находящегося в <адрес> в <адрес>, на момент образования повреждений от залития 16.05.2019 года не представляется возможным. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что стоимость указанного стола на момент образования повреждений от залития 16.05.2019 года составляет 2202,50 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 13.01.2020 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключением экспертов установлено наличие повреждений потолка в коридоре в результате залития (т.1, л.д.147). Указано, что на момент осмотра на поверхности натяжного потолка имеются следы деформации (покрытие растянуто), которые характерны для провисания потолка в результате скопления воды при залитии.
Вопреки доводу жалобы, повреждение кухонного стола в результате залива отражено как в акте о залитии от 22.05.2019 г., составленном самим ответчиком, так и судебным экспертом.
Судебная коллегия полагает, что объем и размер причиненного истцу ущерба установлен достоверно.
Поскольку ООО ГУК "Стахановская" не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом до произошедшего залива обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартираN, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.05.2019 года залива квартиры, составляет 45258,88руб. (стоимость восстановительного ремонта 43056,38 + стоимость кухонного стола 2202,50).
Поскольку ООО ГУК "Стахановская" в добровольном порядке произведена выплата ущерба в размере 35899 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Елагина Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 9359,88 руб. (45258,88 - 35899).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет и основания иска, взыскав стоимость восстановительного ремонта потолка в коридоре и кухонного стола, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании ответчиком элементов иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данном случае требование о возмещении ущерба. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истец изначально требовал именно возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и обосновывал свое требование доказательствами, подтверждающими факт залития, размер ущерба, наличием вины ответчика в причиненном ущербе.
Таким образом, ни предмет, ни основания иска судом не изменялись.
То обстоятельство, что в досудебном отчете об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации от 16.05.2019 года не отражено повреждение потолка в коридоре и кухонного коридора, при наличии иных доказательств данному обстоятельству, не может лишать истца права на полное возмещение ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО ГУК "Стахановская" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
В силу п. 6 ст. 13, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа в размере 5500,14 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 1 500 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Размер взысканной неустойки составил 640,40 руб., исходя из цены оказанной ответчиком услуги по текущему ремонту и содержанию в мае 2019 года.
Доводов о несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Взыскивая с ответчика ООО ГУК "Стахановская" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО ГУК "Стахановская" расходов в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, учитывая, что судом взысканы указанные расходы за весь объем проделанной представителем работы без разделения по отдельным оказанным услугам, соглашается с данным выводом суда, поскольку данная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Вместе с тем, суд не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, как того требует ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После предъявления иска 17.07.2019 года ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 35899 руб., суд довзыскал 9359,88 руб.
Поскольку истец исковые требования не уточнял, его требования удовлетворены на 56,57% (45258,88 от 80000), подлежащий взысканию размер расходов на представителя составит 4526 руб. (56,57 % от 8000), почтовых расходов - 62,51 руб. (56,57 % от 110,5), нотариальных расходов - 203,65 руб. (56,57 % от 360).
Таким образом, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, данный размер составляет 4792,16 руб.
Всего с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Елагина Д.А. подлежат взысканию 17292,44 руб. (9359,88 + 640,40 + 1500 + 1000 + 4792,16).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года изменить в части взысканных судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 4792,16 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Всего считать подлежащей взысканию с ООО ГУК "Стахановская" в пользу Елагина Дмитрия Алексеевича 17292,44 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
не усматривая правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "ГУК "Стахановская", поскольку выплата причиненного ущерба произведена управляющей компанией не в полном объеме.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
