Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1079/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1079/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Шкляевой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Лямина А. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Соколова М. Е. о взыскании судебных расходов, взысканы с Лямина А. В. в пользу Соколова М. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года исковые требования Лямина А. В. к Соколову М. Е. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Соколов М. Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лямина А.В. понесенных по делу судебных расходов указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Соколовым М. Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором N 01 на оказание юридических услуг, актами выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г., N 2 от 27.02.2019 г., N 3 от 21.03.2019 г., N 4 от 12.04.2019 г., N 5 от 19.04.2019 г., N 6 от 25.04.2019 г., N 7 от 29.04.2019 г., N 8 от 15.05.2019 г., N 9 от 24.05.2019 г., N 10 от 17.06.2019 г., N 11 от 21.06.2019 г., распиской в получении денежных средств, которые просил возместить за счет истца.
В судебном заседании представитель заявителя Соколова М. Е. Закиров И. Ш. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, по доводам, в нем изложенным.
Истец Лямин А. В. суду пояснил, что с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, Соколов и Закиров находятся в дружеских отношениях, знакомы, постоянно вместе посещают районный суд, исполнительные действия, Закиров помогал мешать совершать исполнительные действия, также гражданин Закиров из официальных источников в интернете, претендовал на должность депутата, в ходе проверки было установлено, что Закиров привлекался за совершение мошеннических действий, Соколов также привлекался к административной ответственности. Указанные граждане вводят суд в заблуждение. Услуги были оказаны на безвозмездной основе, бесплатно. У Соколова нет официального источника дохода, за него долг по исполнительному производству оплатила мать. Подтвердить, что денежные средства переданы, Соколов не может. Закиров не стал бы брать денежные средства. Договор был составлен, это кабальная сделка, притворная. Составили договор без оплаты по нему, только для того, чтобы взыскать судебные расходы. На предварительном судебном заседании Закиров присутствовал в качестве слушателя, просто пришел посидеть. Согласно договору, прописаны услуги, но Закиров их не оказывал, просто приходил, сидел, и слушал. На все отвечал "нет", не согласен, больше никаких доводов не приводил, особого труда не сделал.
В судебное заседание заявитель Соколов М. Е. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года исковые требования Лямина А. В. к Соколову М. Е. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 октября 2019 года.
При рассмотрении дела, интересы ответчика Соколова М. Е. представлял Закиров И. Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2019 г. Закиров И. Ш. в качестве представителя ответчика принимал участие в судебном заседании 27 февраля 2019 г., 21 марта 2019 года, 12,19, 25, 29 апреля, 15, 24 мая, 17, 21 июня 2019 года, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, поддерживал позицию ответчика, давал объяснения, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы представителю истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в прениях.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 января 2019 года, заключенному между Соколовым М. Е. и Закировым И. Ш., предметом договора является выполнение работ в рамках дела N 2-414/2019 по исковому заявлению Лямина А. В., а именно: консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, непосредственное представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях (5 000 руб. за каждое заседание), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы/услуги.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг согласовывается сторонами и составляет 5 000 руб. за каждый день судебного заседания/выход в суд в независимости от времени, проведённого в суде.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 2 от 27.02.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 3 от 21.03.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 4 от 12.04.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 5 от 19.04.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 6 от 25.04.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 7 от 29.04.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 8 от 15.05.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 9 от 24.05.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 10 от 17.06.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно акту выполненных работ N 11 от 21.06.2019 г. Исполнителем (Закировым И.Ш.) Соколову М. Е. были оказаны услуги по договору от 31.01.2019 г. согласно п. 1.2.4 на сумму 5 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно расписке от 21.06.2019 г. Закиров И. Ш. получил от Соколова М. Е. денежные средства по договору на оказание юридических услуг N 01 от 31.01.2019 г. по актам выполненных работ: - N 1 от 31.01.2019 г. - 5000 руб.; - N 2 от 27.02.2019 г. - 5000 руб.; - N 3 от 21.03.2019 г. - 5000 руб.; - N 4 от 12.04.2019 г. - 5000 руб.; - N 5 от 19.04.2019 г. - 5000 руб.; - N 6 от 25.04.2019 г. - 5000 руб.; - N 7 от 29.04.2019 г. - 5000 руб.; - N 8 от 15.05.2019 г. - 5000 руб.; - N 9 от 24.05.2019 г. - 5000 руб.; - N 10 от 17.06.2019 г. - 5000 руб.; - N 11 от 21.06.2019 г. - 5000 руб. Всего по указанному договору получено 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Деньги получены в полном объеме. Расписка датирована 21.06.2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а потому заявитель вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности определилв сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе истец Лямин А. В. просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- определение принято при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю, поскольку у ответчика отсутствует доход, позволяющий произвести оплату услуг представителя;
- размер взысканных расходов чрезмерно завышен.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Ходатайство Лямина А. В. об отложении слушания по делу на более позднюю дату в связи с его загруженностью на работе, и в связи с рассмотрением кассационной жалобы отклонено ввиду необоснованности.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату сумм экспертам.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Факт оказания услуг представителем ответчику Соколову М. Е. и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг N 1 от 31 января 2019, актами выполненных работ от 31.01.2019, от 27.02.2019, от 21.03.2019, от 12.04.2019, от 19.04.2019, от 25.04.2019, от 29.04.2019, от 15.05.2019, от 24.05.2019, от 17.06.2019, от 21.06.2019, распиской Закирова И. Ш. в получении от Соколова М. Е. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 31 января 2019 года в размере 55 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им ответчику юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцом составляет 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, судом с учетом принципа разумности сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд не усматривает.
Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лямина А. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка