Определение Курского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1079/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1079/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дударева В.П. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябовой З.А. к Дудареву В.П. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Рябовой З.А. к Дудареву В.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Дударева В.П. в пользу Рябовой З.А. денежные средства в размере 400000 руб. и судебные расходы в сумме 10200 руб. ( за оплату госпошлины в сумме 7200 руб.+ оказание юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей), а всего 410200 руб.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Рябова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дударева В.П. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей.
Определением суда от 27 января 2020 года заявление Рябовой З.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Дударева В.П. в пользу Рябовой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе ответчик Дударев В.П. просит определение суда изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы Рябовой З.А. по данному делу на основании ордера от 28.03.2018 года представлял адвокат Заболоцкий Н.Н., который принимал участие в 5 судебных заседаниях.
Стоимость услуг представителя Заболоцкиого Н.Н. согласно представленным документам составила 20 000 руб.
Поскольку исковое заявление Рябовой З.А. удовлетворено частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Рябовой З.А., взыскав с Дударева В.П. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд указал, что истицей не представлено доказательств тому, что в результате злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами она понесла убытки.
Определение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дударева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка