Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 года №33-1079/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1079/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным (ничтожным) по частной жалобе Силкина Е.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г.
установил:
Силкин Е.М. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания от 15-23 мая 2019 г. N 21 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. оставлено без движения, предоставлен срок по 09 декабря 2019 г. устранить недостатки, допущенные при его подаче.
В установленный срок указания судьи не были выполнены, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление было возвращено Силкину Е.М.
10 декабря 2019 г. от Силкина Е.М. в суд поступило ходатайство о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 28 ноября 2019 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления отказано, поскольку на момент поступления в суд вышеуказанного ходатайства, вынесено определение о возврате искового заявления Силкину Е.М.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление Силкина Е.М. возвращено в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.
Силкин Е.М. подал частную жалобу на определение от 10 декабря 2019 г. о возврате искового заявления.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о возврате искового заявления было отменено, материал по иску Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления Силкина Е.М. продлен до 16 марта 2020 г.
17 марта 2020 г. от Силкина Е.М. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 28 ноября 2019 г., поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. он не получал.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления Силкина Е.М. продлен до 7 дней с момента получения настоящего определения судьи. Данное определение получено Силкиным Е.М. 26 марта 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный срок исправлены не были.
В частной жалобе Силкин Е.М. считает определение судьи о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были устранены в пределах установленного срока. Обращает внимание, что в заявлении от 14 марта 2020 г. содержалось требование о разъяснении недостатков искового заявления, которые необходимо устранить, однако в определениях от 02 марта 2020 г. и 17 марта 2020 г. не уточнен перечень недостатков, подлежащих устранению.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Силкина Е.М. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. оставлено без движения, как несоответствующее статьям 131, 132 ГПК РФ, а именно: из представленных документов не усматривается направление ответчику иска и приложенных к нему документов; в исковом заявлении не указаны в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома; отсутствуют документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов собственникам помещений многоквартирного дома; к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
По ходатайству Силкина Е.М. судом дважды продлялся срок для исправления недостатков искового заявления - определением судьи от 02 марта 2020 г. до 16 марта 2020 г. и определением судьи от 17 марта 2020 г. до 7 дней с момента получения копии определения Силкиным Е.М., которое было получено 26 марта 2020 г.
Между тем, недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем исковое заявление было возвращено Силкину Е.М. определением судьи от 17 апреля 2020 г.
Проверяя законность постановленного судом определения от 17 апреля 2020 г. по частной жалобе Силкина Е.М., суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, тогда как предоставленные Силкину Е.М. дважды сроки для исправления недостатков являлись более чем достаточными.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе о том, что недостатки искового заявления были устранены в пределах установленного срока, опровергаются материалами дела. Приложенные к частной жалобе копии квитанция об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция с описью вложений, подтверждающие направление ответчику Мироновой Е.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов, не были предоставлены Силкиным Е.М. в суд в срок, установленный определением судьи от 17 апреля 2020 г.
Доводы жалобы о необходимости суда уточнять перечень недостатков искового заявления основаны на ошибочном толковании Силкиным Е.М. норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в определении судьи истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Силкина Е.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка