Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Виктории Викторовны на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению Зайцева Григория Александровича к Белкиной Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Белкиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Г.А. обратился в суд с иском к Белкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 867 859,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу 21.06.2018 года, Белкина В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате совершенного Белкиной В.В. преступления у истца уничтожен дом, ущерб составил 863 359,60 руб. Также уничтожены 45 листов оргалита, ущерб составил 4 500,00 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях и негативных эмоциях, перенесенных непосредственно после совершения ответчиком преступления, с которой он находился в дружеских, доверительных отношениях.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Зайцева Г.А. к Белкиной Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Суд решил:
Взыскать с Белкиной В.В. в пользу Зайцева Г.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 867 859,60 руб.
В остальной части иска о взыскании с Белкиной В.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Зайцеву Г.А. отказать.
Взыскать с Белкиной В.В. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 11 878,60 руб.
В апелляционной жалобе Белкина В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взыскания. В обоснование доводов указывает на то, что нет сведений об оценочной стоимости дома. Ссылается на то, что истец купил дом за 10 000 руб. Кроме того, экспертом при оценке дома не был принят во внимание регион, где находится дом. Обращает внимание, что дом находился в ветхом состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на возражения Зайцева Г.А. на апелляционную жалобу Белкина В.В. ссылается на то, что дом не был жилым, никакого имущества в нем не было. Указывает на то, что предлагала Зайцеву Г.А. купить аналогичный дом, но он отказался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Зайцева Г.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 июня 2018 г., 25 сентября 2017 года Белкина В.В., действуя умышленно, подожгла спичками дом, принадлежащий Зайцеву Г.А., расположенный по адресу: <адрес>, отчего, в результате пожара, был уничтожен данный дом, стоимостью
863 359 рублей 60 копеек, и 30 находившихся внутри него листов оргалита, стоимостью 4 500 рублей, чем потерпевшему Зайцеву Г.А. причинен значительный ущерб в размере 867 859 рублей 60 копеек.
За совершение указанного преступления Белкина В.В. признана судом виновной и осуждена по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Белкина В.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материальный ущерб в размере 867 859,60 руб. образовался по вине ответчика Белкиной В.В. и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по поджогу дома Зайцева Г.A.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что нет сведений об оценочной стоимости дома, что истец купил дом за 10 000 руб., а экспертом при оценке дома не был принят во внимание регион, где находится дом, что дом находился в ветхом состоянии, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, либо доказательств частичного возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Стоимость причиненного ущерба Зайцеву Г.А., возникшего в результате уничтожения строения дома, подтверждается заключением эксперта
N 413Э/17 АНО "Коллегия Судебных Экспертов" и составляет 863 359,60 руб.
Стоимость оргалита подтверждается справкой ИП Федорищенко И.П. от 22.11.2017 г.
Выводы суда, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Почепского муниципального района Брянской области.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению Зайцева Григория Александровича к Белкиной Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
