Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яковлеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Э.Ф. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя Яковлевой Э.Ф. - Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.В. о расторжении кредитного договора от 11 марта 2016 года N и взыскании задолженности в размере 823663 руб. 70 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 марта 2016 года ПАО "Сбербанк России" и Яковлев Н.В., Яковлева Э.Ф. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1328000 руб. под 13,95 % годовых на срок по 11 марта 2036 года на приобретение квартиры N в доме N по <адрес> Чувашской Республики, а созаемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) квартиры N в доме N по <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако созаемщики систематически не исполняют своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа. Решением <данные изъяты> от 3 сентября 2018 года Яковлева Э.Ф. признана банкротом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору от 11 марта 2016 года N по состоянию на 23 ноября 2018 года составила 823663 руб. 70 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 774967 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам - 33795 руб. 01 коп., задолженность по пени - 14901 руб. 03 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Яковлев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года расторгнут кредитный договор от 11 марта 2016 года N; с Яковлева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 823663 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. 64 коп.
На данное заочное решение суда Яковлевой Э.Ф., которая не была привлечена к участию в деле, подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что Яковлева Э.Ф. не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что постановленное решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку накладывает на нее обязательства по оплате долга супруга Яковлева Н.В. по кредитному договору в силу солидарной ответственности перед ПАО "Сбербанк России". Суд первой инстанции не учел, что решение <данные изъяты> от 3 сентября 2018 года о признании Яковлевой Э.Ф. банкротом не является итоговым решением и не освобождает ее от обязательств по выплате денежных средств своим кредиторам, поскольку данное решение инициирует одну из процедур в деле о банкротстве гражданина, а именно реализацию имущества должника Яковлевой Э.Ф. При этом определением <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года требования ПАО "Сбербанк России", основанные на кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов. Яковлева Э.Ф. полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку имущественная ответственность Яковлевых обеспечена ипотекой, а именно квартирой N в доме N по <адрес>, которая реализуется с торгов в деле о банкротстве Яковлевой Э.Ф. в пользу Банка и покрывает задолженность по кредитному договору в полном объеме. Автор жалобы также полагает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве Яковлевой Э.Ф., в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности подлежали оставлению без рассмотрения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения.
Ответчик Яковлев Н.В. и Яковлева Э.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направленные в их адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Яковлев Н.В. и Яковлева Э.Ф. не обеспечили получение судебного извещения, направленного по их адресам, имеющимся в материалах дела, в почтовом отделении связи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны и Яковлева Э.Ф. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Яковлева Н.В. и Яковлевой Э.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яковлевой Э.Ф. - Садовникова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что а0пелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Яковлевой Э.Ф. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях автора жалобы, ограничена ли она в своих правах.
Разрешая спор, установив, что Яковлев Н.В. является созаемщиком наравне с Яковлевой Э.Ф. по кредитному договору от 11 марта 2016 года N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", неисполнение заемщиком Яковлевым Н.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Яковлева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Яковлева Э.Ф. в подтверждение разрешения судом первой инстанции вопроса о ее правах и обязанностях ссылалась на то, что постановленное решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку накладывает на нее обязательства по оплате долга супруга Яковлева Н.В. по кредитному договору в силу солидарной ответственности перед Банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить иск к одному из созаемщиков.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции разрешен вопрос о расторжении кредитного договора с Яковлевым Н.В. и взыскании с него задолженности по кредитному договору, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Яковлевой Э.Ф., она не была лишена каких-либо прав и не ограничена в своих правах, этим решением на нее не возложены никакие обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные Яковлевой Э.Ф. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яковлеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не разрешался вопрос о правах и обязанностях Яковлевой Э.Ф., судебная коллегия полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлевой Э.Ф. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка