Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рубцовой А.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Рубцовой А.В. - Рудя В.Н., судебная коллегия
установила:
Рубцова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 136 749 руб., 308 942 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.02.2019 по 07.11.2019, а начиная с 08.11.2019 до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% в день от суммы обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 374 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. - по оценке ущерба.
В обоснование требований истец указала, что 07.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. 09.08.2018 истец обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.08.2018 и 20.08.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал. Указав на нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, просила удовлетворить иск.
Протокольным определением суда от 25.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Селюк Д.А. (л.д.59,т.1).
Истец Рубцова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рудь В.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что направление на СТОА ИП Селюк Д.А. было выдано истцу в установленный законом срок, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Селюк Д.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д. 65). В представленном письменном отзыве указала, что во исполнение условий заключенного между ней и Обществом договора на оказание услуг N N от 13.01.2017, последнее 15.08.2018 выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", 20.08.2018 Рубцова А.В. вызвана для осмотра транспортного средства. 23.08.2018 истец доставил автомобиль на осмотр, после проведения которого был составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, направленный заказчику для утверждения 26.08.2018. После согласования разногласий по стоимости ремонта, СТОА приступила к подбору отсутствующих на складе запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца. В ходе согласования с истцом подбора указанных выше деталей последний отказался оставлять автомобиль для ремонта.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Рубцовой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рубцова А.В. не явилась, ее представить Рудь В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указав на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по проведению и оплате восстановительного ремонта автомобиля, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, не представил.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Селюк Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащему Рубцовой А.В., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N N (л.д.119).
09.08.2018 Рубцова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в п. 4.1 которого просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.114-116).
В тот же день Общество выдало истцу направление на осмотр транспортного средства N N (л.д.119 оборотная сторона).
Согласно акту осмотра автомобиля N N от 09.08.2018, экспертом установлено, что спорное транспортное средство подлежит ремонту. При этом эксперт указал на наличие в автомобиле скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Также Рубцова А.В. предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ и уведомлена об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению (л.д.120).
Письмом от 16.08.2018 N N истцу разъяснено, что заявленный последним случай признан страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Селюк Д.А., находящейся по адресу: .... Приложением к письму является направление на технический ремонт N... от 15.08.2018, которое действует в течение 14 дней с даты выдачи (15.08.2018). Также указанный документ направлен в адрес ИП Селюк Д.А. Для согласования даты передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо последний может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону (л.д. 121-127).
20.08.2018 истец вызвана для осмотра поврежденного автомобиля.
23.08.2018 СТОА ИП Селюк Д.А. произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на направлении на технический ремонт NN от 15.08.2018 (л.д.56).
После осмотра составлен акт обнаружения скрытых повреждений, который в соответствии с п.2.1.8 договора на оказание услуг N N от 13.01.2017, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Селюк Д.А., был направлен ПАО СК "Росгосстрах" для согласования (л.д.108).
Из акта разногласий следует, что ПАО СК "Росгосстрах" с повреждениями, указанными в названном выше акте, согласно (л.д.109).
23.01.2019 истец обратился в Общество с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по организации ремонта поврежденного ТС и выводы проведенной независимым оценщиком ООО "ПрофЭксперт" экспертизы, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 96200 руб., а также 8000 руб. в счет расходов на проведение указанной выше экспертизы (л.д.9 - 47).
Ответом от 29.01.2019 Общество сообщило истцу, что по результатам проведенной проверки нарушений со стороны СТОА не установлено, оснований для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не имеется. Также разъяснено, что исходя из полученной со СТОА информации, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту. Для осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА АО указанному номеру для согласования даты передачи ТС к ремонту. Также в адрес истца направлено направление на СТОА ИП Селюк Д.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N (л.д.182-185).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.139-140).
Согласно результатам экспертизы NN от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 07.08.2018, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 136749 руб., а с учетом износа деталей - 83115 рублей 50 копеек (л.д.145-161).
Выводы экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены.
Разрешая спор, руководствуясь перечисленными выше нормами права, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что Общество выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, при этом истец поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о нарушении Обществом обязательств по выдаче истцу направления на СТОА в установленный законом срок, а также утверждения об отсутствии на СТОА в течение срока действия направления запасных частей, необходимых для ремонта спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что направление на ремонт на СТОА ИП Селюк Д.А. было направлено в адрес истца 17.08.2018 почтовой корреспонденцией (л.д.123).
Кроме того, из направления на технический ремонт N N от 15.08.2018 следует, что 23.08.2018 был произведен осмотр автомобиля истца, при этом последний уведомлен, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), о чем свидетельствует собственноручная подпись Рубцовой А.В. (л.д.128).
Из протокола судебного заседания от 07.11.2019 следует, что факт выдачи ответчиком направления на СТОА и проведения специалистами станции осмотра поврежденного автомобиля представитель истца не оспаривал. При этом пояснить, оставляла ли Рубцова А.В. автомобиль на СТОА для проведения ремонта затруднился (л.д.196 оборотная сторона).
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано или было выдано с нарушением установленного законом срока, у суда не имелось.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта, а также о выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА для проведения соответствующего ремонта, последним не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, поведением явилось бы при отказе СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения Рубцовой А.В. от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам ОСАГО над денежной формой, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что страховщик возложенные на него обязательства выполнил надлежащим образом: поврежденный автомобиль был осмотрен и выдано направление на технический ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.
Также судебная коллегия отмечает, что истец, подписав 23.08.2018 направление на ремонт поврежденного автомобиля после его осмотра на СТОА ИП Селюк (л.д.128), до истечения установленного для производства ремонта 30-дневного срока, а именно 07.09.2018 обратилась к независимому техническому эксперту (ООО "ПРОФЭКСПЕРТ"), заключив с последним соответствующий договор на установление стоимости восстановительного ремонта (л.д.48) и предоставив для осмотра транспортное средство (л.д.20).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец, не представив автомобиль на СТОА для проведения ремонта, при этом обратившись с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, действовала недобросовестно.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, как и производных от него требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
