Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33-1079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1079/2020







27 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8392/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Исаеву А.С. по тем основаниям, что 12.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 168000 руб. на срок до 12.05.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 19.08.2015 по 11.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2018868,43 руб. руб., в том числе сумма основного долга - 134196,83 руб., сумма процентов - 130090,13 руб., штрафные санкции - 1754581,47 руб., которые истец самостоятельно снизил до 39335,35 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303622,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6236,22 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 в размере 136534,72 руб., в том числе основной долг в размере 65846,60 руб., штрафные санкции 70688,12 руб., расходы по уплате госпошлины 6236,22 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Исаева А.С. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 N (...) в размере 6236,22 руб. - основной долг, 19667,68 руб. - проценты. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и условий кредитного договора. Судом не были применены положения ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчиком 18.11.2019 была оплачена часть задолженности по кредитному договору в размере 264286,96руб. Оплаченные ответчиком денежные средства поступили на счет 18.11.2019 и были распределены в следующем порядке: 76045,95 руб. - списаны в счет погашения основного долга; 188241,01 руб. - списаны в счет погашения процентов. При распределении платежа судом не учтен размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся на дату платежа (размер основного долга и начисленных процентов на 18.11.2019). В силу п. 6.1 договора срок действия кредитного договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов банка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы СП2 - 5514/2018-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Исаевым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 168000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 168000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту в размере 264286,96 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.11.2019 и не оспаривалось стороной истца. Из сообщения Исаева А.С., направленного в адрес суда следует, что данный платеж внесен в счет уплату процентов и основного долга по кредиту, без уплаты штрафных санкций.
Разрешая требования, суд, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6236,22 руб. в счет оплаты основного долга и в счет погашения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ - 19667,68 рублей. Поскольку на дату обращения в суд общий срок действия договора, в течение которого предусмотрено внесение ежемесячных платежей, истек 12.05.2019, суд применил положения ст.319 ГК РФ и условия договора (п.4.3), не учитывая проценты, начисленные по договору за период с 11.11.2018 по 18.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу требований ст.319 ГРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014.
Ответчиком 17.11.2019 была произведена частичная оплата задолженности по кредиту в размере 264286,96 руб. с указанием на внесение указанных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов.
Истец, после получения указанной денежной суммы, увеличил период задолженности, которая по состоянию на 18.11.2019 составила: сумма просроченного основного долга - 65846,60 руб., штрафные санкции (сниженные) - 70688,12 руб.
Оплаченные ответчиком денежные средства были распределены истцом следующим образом: 88619,67 руб. - списаны в счет погашения просроченных процентов (л.д.(...)); в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 99621,34 руб. (л.д. (...) оборот); всего 188241,01 руб. В счет погашения основного долга списано 76045,95 руб. При этом сумма основного долга по состоянию на 18.11.2019 составила 141892,55 руб. (л.д. (...) оборот). Из расчетов, представленных стороной истца, следует, что увеличение суммы основного долга с суммы 134196,83 руб. до 141892,55 руб. произошло в связи с распределением денежных средств, поступивших на счет истца в 2016 году в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом, приведенным судом первой инстанции, приводит свой расчет: 264286,96 руб. - 188241,01 руб. (проценты) = 76045,95 руб.; 141892,55 руб. (основной долг на 18.11.2019) - 76045,95 руб. = 65846,60 руб. (сумма основного долга на 18.11.2019).
Исходя из изложенного, с ответчика Исаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 65846,60 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму штрафных санкций в размере 70688,12 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить штрафные санкции не менее однократной учетной ставки Банка России, до 35500 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 101346,60 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 65846,60 руб., штрафные санкции - 35500 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п.22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом приведенных норм права и уменьшением цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930,69 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 N (...) в размере 101346,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 65846,60 руб., штрафные санкции - 35500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930,69 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка