Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1079/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Белоусову С.Д., Кирсанову С.В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Белоусова С.Д. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, Управление) обратилось в суд с исками к Белоусову С.Д. и Кирсанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде совершенными ими правонарушениями.
В обоснование исков Управление указало, что в период с 20 по 28 августа 2019 года ответчики на реке Ола выловили запрещенными орудиями лова (вентерями) 204 особи рыбы мальмы, чем каждый из них причинил вред водным биологическим ресурсам в размере 188 700 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного Управление фактически просило взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного действиями ответчиков окружающей среде, в размере 188 700 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Определением Хасынского районного суда от 22 сентября 2020 года возбужденные по искам Управления Росрыболовства дела N 2-1150/2020 (по иску Управления к Белоусову С.Д.) и N 2-1151/2020 (по иску Управления к Кирсанову С.В.) объединены в одно производство.
Решением Хасынского районного суда от 19 октября 2020 года исковые требования Управления Росрыболовства удовлетворены частично.
С Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. в пользу Управления солидарно взыскан ущерб в размере 188 700 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Белоусов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность осуществления им и Кирсановым С.В. незаконного лова рыбы, неустановление места вылова рыбы.
Полагает, что судом не установлено, запрещен ли вылов рыбы с помощью используемых им и Кирсановым С.В. орудий лова в районе, где они осуществляли вылов мальмы в августе.
Суд также не установил, каким из запрещенных орудий лова им и Кирсановым С.В. осуществлялся вылов рыбы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать вред, причиненный ими окружающей среде.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно частям 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пунктом 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства) запрещено при любительском рыболовстве без путевок применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
В силу подпункта "т" пункта 64.1 Правил рыболовства любительское рыболовство без путевки разрешается вентерем (вершей) для добычи (вылова) карася в водных объектах в Усть-Камчатском и Мильковском районах Камчатского края размерами не более 2 x 1 x 1 м (не более 1 вентеря у одного гражданина).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов С.Д. и Кирсанов С.В. в период с 20 по 28 августа 2019 года в нарушение пункта 63 Правил рыболовства с помощью запрещенных орудий лова (вентерей) выловили на реке Ола вблизи поселка Яблоневый Хасынского района Магаданской области 204 особи рыбы мальма, причинив тем самым окружающей среде ущерб на сумму 188 700 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении, составленных по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В.; копиями вступивших в законную силу постановлений о привлечении Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копиями письменных объяснений Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. от 28 августа 2019 года и 24 января 2020 года; копиями протоколов осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года; копией заключения ихтиологической экспертизы по материалам КУСП N 787 от 23 января 2020 года; копией акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 29 августа 2019 года, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении лова с помощью вентерей в определенных районах и в определенный срок несостоятельны, поскольку приведенными выше положениями Правил рыболовства применение при любительском рыболовстве вентерей запрещено вне зависимости от места и сроков добычи рыбы (за исключением добычи (вылова) карася в водных объектах в Усть-Камчатском и Мильковском районах Камчатского края).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования Управления Росрыболовства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд взыскал с ответчиков компенсацию данного вреда в пользу государственного органа, подавшего иск.
Между тем, в силу абзаца 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3).
Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16).
Согласно материалам дела незаконный вылов рыбы ответчиками произведен на реке Ола в месте, расположенном около поселка Яблоневый Хасынского района Магаданской области.
Таким образом, присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Хасынский городской округ".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В настоящем деле неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания получателя взысканной судом компенсации причиненного окружающей среде вреда, взыскав с ответчиков данную компенсацию в пользу бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2020 года изменить в части указания получателя взысканной судом компенсации причиненного окружающей среде вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Белоусова С.Д. и Кирсанова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 188 700 руб. 00 коп.".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Белоусова С.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
