Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2021 года №33-1079/2020, 33-41/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-41/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ховалыга Ш.А., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Василевской О.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" о взыскании доплаты за сверхурочную работу, возмещении почтовых, транспортных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Василевская О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что за весь период ее работы в МУП "Банно-прачечный комбинат" ей не доначисляли доплату за сверхурочную работу. Общая сумма доплат за сверхурочные работы за период с 2013 по 2017 годы составляет 111 334,23 рублей. Нарушением ее трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просила взыскать с МУП "Банно-прачечный комбинат" доплаты за сверхурочную работу в общей сумме 111 334,23 рублей, транспортные расходы в сумме 4 510 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Василевская О.Г. просит обжалуемое решение отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что о нарушении срока обращения в суд она узнала лишь по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки. Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с заключением специалиста, чем нарушил ее права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Василевская О.Г. состояла в трудовых отношениях с МУП "Банно-прачечный комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности банщицы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Разрешая исковые требования Василевская О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, при этом подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату заработной платы за переработку в 2018 году, задолженность которая выплачена работодателем в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены положения относительно срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 27 февраля 2019 года N следует, что Василевская О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о проведении проверки в отношении МУП "Банно-прачечный комбинат". В ответе истцу сообщили, что проверкой установлено:
за период работы с марта 2013 года по декабрь 2017 года сверхурочные часы работника Василевской О.Г. оплачивались в одинарном размере, в связи с чем ей разъяснены положения ст. 392 ТК РФ;
за период работы с января 2018 года по декабрь 2018 года сверхурочные часы работника Василевской О.Г. оплачивались в одинарном размере;
за период с января 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата Василевской О.Г. выплачивалась ниже установленного МРОТ.
В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Республике Тыва МУП "Банно-прачечный комбинат" вынесено предписание об устранении нарушений: 1) произвести перерасчет заработной платы Василевской О.Г. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в соответствии с установленным МРОТ; 2) оплатить сверхурочные часы, отработанные Василевской О.Г. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года; 3) начислить и оплатить денежную компенсацию за несвоевременную часть заработной платы; 4) начислить и оплатить денежную компенсацию Василевской О.Г. за несвоевременную выплату причитающейся суммы при увольнении.
После вынесенного предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва Василевская О.Г. продолжала обращаться в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва в связи с неисполнением предписания. В материалах дела имеется обращение Василевской О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отправления жалоб в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва почтовой связью истец подтверждает кассовым чеком от 20 мая 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что из ответа трудовой инспекции 27 февраля 2019 года истец узнала о нарушении ее прав о неполной выплате заработной платы.
В суд истец обратилась за защитой нарушенного права 16 августа 2019 года, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы,
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 113 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В силу ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно расчету истца, с марта по декабрь 2013 года ей не доначислено 16 598,8 рублей, за 2014 год - 17 403,07 рублей, за 2015 год - 26 925,98 рублей, за 2016 год - 24 189,38 рублей, за 2017 год - 26 217 рублей. Всего не доначислено 111 334,23 рублей.
С данным расчетом ответчик МУП "Банно-прачечный комбинат" не согласился и обратился к специалисту - аудитору ИП Матвеевой Л.Я. с вопросами о том, какую сумму доплаты за сверхурочную работу следовало начислить Василевской О.Г. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года; сколько фактически начислено Василевской О.Г. доплат за сверхурочную работу; какова сумма недоначислений при наличии таковой.
Из заключения специалиста ИП Матвеевой Л.Я. от 22 октября 2019 года следует, что за сверхурочную работу Василевской О.Г. за 2016 год следовало начислить доплату, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размере 13 870 рублей, фактически начислено 12 796,22 рублей, не доначислено 1073,96 рублей; за 2017 год доплата за сверхурочную работу произведена в полном размере, начислено больше чем следовало на 3 800,68 рублей; за 2018 год начислено доплат за сверхурочную работу больше чем следовало на 4 675,54 рублей. Всего за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года доплат за сверхурочную работу начислено больше чем следовало на 7 402,26 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные за 2018 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заключения специалиста-аудитора, выплаты 3 июля 2019 года заработной платы за сверхурочные работы в ходе рассмотрения дела, мнения специалиста-аудитора Матвеевой Л.Я. пришел к выводу о том, что имеется задолженность за сверхурочную работу за указанный период, которая погашена работодателем до вынесения решения суда.
С вышеуказанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
К заключению специалиста ИП Матвеевой Л.Я. от 22 октября 2019 года следовало относиться критически, поскольку она действовала по заказу работодателя.
При наличии противоречивых расчетов, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2021 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и аудита" г.Абакана.
Согласно заключению экспертизы N Э-8/21 от 26 апреля 2021 года, за период времени 2013-2017 за отработанные часы Василевской О.Г. требуется доначислить заработную плату в сумме 45 014 руб. 72 коп.
В этой связи, исковые требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу подлежат удовлетворению в сумме 45 014 руб. 72 коп.
В своих возражениях представитель ответчика оспаривает выводы экспертизы, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Федеральный закон от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу производство экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами не проводилось.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертизы от 26 апреля 2021 г. отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным. При проведении экспертизы суд предупредил экспертов, готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ.
Истец представила суду билеты и багажные квитанции по маршруту Саяногорск - Абакан - Кызыл и обратно 12 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 29 июня 2019 года, в общей сумме 4 510 рублей.
Из пояснений истца следует, что данные транспортные расходы связаны с поездками на судебные заседания по другому гражданскому делу, по которому она вызывалась в качестве свидетеля, а также ездила на судебные заседания в Верховный Суд Республики Тыва. Пользуясь, случаем, в указанные дни заезжала в Государственную инспекцию труда в Республики Тыва.
Таким образом, исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме транспортные расходы в сумме 4 510 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они произведены по другому гражданскому делу.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Василевской О.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
11.05.2021 в суд поступило заключение экспертизы. Одновременно от экспертного учреждения ООО "Центр оценки и аудита" поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 96 000 руб., поскольку оплата от ответчика не поступила.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.
Экспертное учреждение ООО "Центр оценки и аудита" провело судебную экспертизу, представило свое заключение.
При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем ООО "Центр оценки и аудита" выставило счет N Э-8/21 от 10 марта 2021 на сумму 96 000 руб.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу ООО "Центр оценки и аудита" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 96 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 44 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Василевской О.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" о взыскании доплаты за сверхурочную работу, возмещении почтовых, транспортных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу Василевской О.Г. доплаты за сверхурочную работу в общей сумме 45 014 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу ООО "Центр оценки и аудита" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей.
Взыскать с МУП "Банно-прачечный комбинат" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "** Республики Тыва" в размере 1 550 руб. 44 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в ** через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка