Определение Владимирского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1079/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1079/2019
Дело N 33-1079/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ерохина Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохина Евгения Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 304987-1421-810-15-ИФ от 22.06.2015 в размере 321 565 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 173 695 руб. 24 коп., проценты - 112 870 руб. 72 коп., штрафные санкции - 35 000 руб.
Взыскать с Ерохина Евгения Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 руб. 89 коп.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Ерохину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 22.06.2015 между Банком и Ерохиным Е.В. был заключен кредитный договор N 304987-1421-810-15-ИФ, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 22.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 519 869 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга - 173 695 руб. 24 коп., сумма процентов - 251 865 руб. 39 коп., штрафные санкции - 94 308 руб. 93 коп. С учетом поступления платежей 21.08.2018 и снижения начисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России штрафных санкций Банк просил взыскать задолженность в размере 387 889 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 173 695 руб. 24 коп., сумма процентов - 112 870 руб. 72 коп., штрафные санкции - 101 323 руб. 26 коп. (л.д.66).
В представленных суду возражениях на иск ответчик Ерохин Е.В. указал, что с исковыми требованиями в части начисленных штрафных санкций не согласен, поскольку не имел возможности своевременно погашать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии. Расчет суммы основного долга произведен истцом неверно, так как до отзыва у Банка лицензии ответчиком оплачена сумма в размере 43 740 руб., в связи с чем остаток суммы основного долга должен составлять 156 260 руб. 20.08.2018 ответчиком полностью погашен основной долг по кредиту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование указывает, что истец, обращаясь в суд, изначально снизил штрафные санкции, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ерохин Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку сумма кредита составляла 200 000 руб., им было выплачено 43 740 руб., следовательно, сумма просроченного основного долга должна составлять 156 260 руб. После получения претензии истца им до обращения Банка в суд произведена оплата в сумме 156 260 руб., что покрывает сумму основного долга в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, в то время как им были предприняты все доступные меры для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.385 ГК РФ, указал, что уведомлений о переходе права требования задолженности к новому кредитору не получал. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в общем судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Владимирский областной суд не находит оснований для рассмотрения апелляционных жалоб с вызовом сторон, апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерохиным Е.В. был заключен кредитный договор N 304987-1421-810-15-ИФ, в соответствии с которым Ерохину Е.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 22.06.2016 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 51,10% годовых (л.д. 13-16).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере 21 740 руб., за исключением последнего месяца в сумме 21 658 руб. 29 коп.
Из условий кредитного договора следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 200 000 руб. Ерохину Е.В., что подтверждается выпиской по счету N 42301810200001032958 (л.д.17).
Из представленных документов следует, что свои обязательства по кредиту ответчик выполняет не в полном объеме, в связи с чем 24.04.2018 Банком направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени полностью задолженность по кредиту не погашена.
В настоящее время задолженность составляет 387 889 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 173 695 руб. 24 коп., сумма процентов - 112 870 руб. 72 коп., штрафные санкции - 101 686 руб. 26 коп.
Ерохин Е.В., не оспаривая наличие задолженности, не согласился с её размером, полагая, что сумма основного долга полностью им погашена.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ерохина Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, а именно основного долга и процентов за пользование займом.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Вместе с тем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу, что размер неустойки в виде штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций до 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, производя расчет неустойки Банк исходил из исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России, однако учитывал непосредственно весь размер задолженности ответчика в сумме 173 695 руб. 24 коп. за указанный Банком период. Между тем, из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности в сумме 173 695 руб. 24 коп. у ответчика образовался с 26.05.2016 по 05.09.2018, а в период с 09.04.2015 по 25.05.2016 согласно представленному Банком расчету размер задолженности ответчика составлял: с 04.09.2015 по 25.09.2015 - 14 198 руб.35 коп., с 26.09.2015 по 26.10.2015 - 29 016 руб.18 коп., с 27.10.2015 по 25.11.2015 - 44 679 руб.66 коп., 26.11.2015 по 25.12.2015 - 61 001 руб. 01 коп., с 26.12.2015 по 25.01.2016 - 77 860 руб. 86 коп., с 26.01.2016 по 25.02.2016 - 95 453 руб.01 коп., с 26.02.2016 по 25.03.2016 - 114 025 руб. 05 коп., 26.03.2016 по 25.04.2016 - 133 182 руб. 44 коп., с 26.04.2016 по 25.05.2016 - 153 225 руб. 55 коп., и лишь с 25.06.2016 по 05.09.2018 размер задолженности составил 173 695 руб. 24 коп., в связи с чем размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки при указанной задолженности составил 34 876 руб. 02 коп., что не ниже размера неустойки взысканной судом с ответчика.
Доводы истца о том, что минимальный размер неустойки ограничивается двукратным размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", без учета разъяснений, приведенных в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера штрафных санкций не усматривается.
В апелляционной жалобе Ерохин Е.В. выражает несогласие с размером задолженности по основному долгу, полагая, что с учетом всех произведенных им платежей основной долг полностью погашен, однако приведенные ответчиком доводы являются ошибочными, поскольку они не основаны на нормах закона.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что поступившие 27.07.2015 и 03.09.2015 платежи были списаны Банком в первоочередном порядке в счет погашения процентов, а затем основного долга. В связи с несвоевременным внесением платежей по графику погашения кредита, истцу были начислены проценты на просроченный основной долг, поэтому платеж 21.08.2018 в размере 156 260 руб. был направлен на погашение просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, а не списан в счет погашения основного долга.
Расчет задолженности Владимирским областным судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности установлен правильно.
Таким образом, Банк производил списание поступающих от заемщика платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем сумма основного долга в полном объеме не погашена, кредит не возвращен.
Законных оснований для освобождения Ерохина Е.В. от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ответственности со ссылкой на положения ст.ст.404,406 ГК РФ судебной коллегий отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.404 ГК РФ. Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что Банк не принял мер к своевременному взысканию задолженности, чем, по мнению ответчика, увеличил размер штрафных санкций, доказательствами не подтверждены. Кроме того, Ерохин Е.В. знал о наличии задолженности по кредиту и был обязан исполнять обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке в соответствии с условиями договора.
В данном случае положения п. 3 ст. 382 ГК РФ не применимы, поскольку указанная норма регулирует вопросы перехода прав кредитора, который в данном случае места не имел, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выступает в интересах Банка в качестве его конкурсного управляющего.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и значительно снижена сумма штрафных санкций (с 101 323 руб. 26 коп. до 35 000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ерохина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка