Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скуратова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЛидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Скуратова Д.Ю. Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Скуратов Д.Ю. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЛидер" (далее - ООО "ТурЛидер") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 февраля 2018 года между Скуратовым Д.Ю. (далее также заказчик, турист) и индивидуальным предпринимателем Бандиной Т.М. (далее - ИП Бандина Т.М., исполнитель) был заключен договор N ИП4/032/18 о реализации туристкого продукта (далее - турпродукт), а именно проживание в отеле "...*" г.... Республики ... в период с 29 мая 2018 года по 8 июня 2018 года в составе двух взрослых и двух детей с размещением в номере класса "DELUXE ROOM" с видом на море и балконом, с питанием по системе "все включено", стоимостью 250100 руб.
Указанный отель позиционирует себя как роскошный отель класса люкс, введенный в эксплуатацию в мае 2018 года.
При заключении договора истцу не было сообщено о незавершенности строительных работ на территории отеля. По прибытии в отель выяснилось, что отель все еще находится на стадии строительства, работал он в тестовом режиме и потому многие услуги были недоступны. В период отдыха Скуратова Д.Ю. с семьей из трех заявленных пляжей, работал только один, рядом с которым отсутствовал санузел. В спа-салоне постоянно велись ремонтные работы. Были перебои со связью Wi-Fi, а также перебои в системе электроснабжения. Заявленный аквапарк отсутствовал. Пляжный бассейн на момент заселения имел вид бетонной чаши. В номере была пыль и шум работающей техники, периодически отсутствовало горячее водоснабжение. На территории отеля были не достроены вилы, отсутствовали зоны теннисного корта, детская комната не была оборудована кондиционером, причал находился в стадии строительства, по отелю перемещалось большое количество рабочего персонала.
В связи с этим полагает, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям договора, что позволяет Скуратову Д.Ю. в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать уменьшения цены оказанной с недостатками туристической услуги на сумму 150000 руб.
Поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному с турагентом, несет ответственность туроператор, лицом ответственным за ненадлежащее оказание истцу услуг несет туроператор ООО "ТурЛидер".
Претензии истца в адрес ответчика ООО "ТурЛидер" и третьего лица ИП Бандиной Т.М. от 22 и 25 июня 2018 года оставлены без удовлетворения.
Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "ТурЛидер" в свою пользу денежную сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Скуратов Д.Ю. не явился, обеспечил участие представителя Иванова П.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "ТурЛидер" Морозов Д.В. исковые требования не признал.
Третье лицо ИП Бандина Т.М. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Скуратова Д.Ю.
Третье лицо ООО "Анекс Туризм" своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЛидер" в пользу Скуратова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Скуратова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТурЛидер" в части взыскания денежной суммы в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТурЛидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Скуратова Д.Ю. Иванов П.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что при заключении договора, а также непосредственно до вылета на отдых Скуратову Д.Ю. была предоставлена заведомо ложная информация о турпродукте, а именно об окончании строительства отеля и готовности его к полноценному приему туристов. Суд, признав факт наличия определенных неудобств, вызванных проведением завершающих строительных работ в отеле, а также нарушения прав истца Скуратова Д.Ю., как потребителя, тем не менее необоснованно отказал в удовлетворении основного требования истца о соразмерном уменьшении стоимости турпродукта. При заключении договора истца не информировали об отдельной стоимости его составляющих, а поэтому вывод суда о стоимости проживания и питания в размере 177 177 руб. не соответствует договорным условиям. Материалы дела не содержат доказательств предоставления Скуратову Д.Ю. и членам его семьи компенсаций за недостатки турпродукта, истец не пользовался бесплатно дополнительными услугами отеля. Кроме того, при принятии решения суд неправомерно отклонил доказательства в виде отзывов иных туристов об отеле за спорный период с профильных общедоступных интернет-сайтов. Взысканная компенсация морального вреда не соответствует перенесенным нравственным страданиям истца.
Ответчик ООО "ТурЛидер" представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скуратова Д.Ю. Иванов П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТурЛидер" Морозов Д.В. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст. 10 этого же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочего относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно абз. седьмому п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" эта же информация должна быть своевременно доведена исполнителем до потребителя с целью обеспечения возможности его правильного выбора.
Кроме того, в силу положений абз. четвертого п. 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 года между ИП Бандиной Т.М. и Скуратовым Д.Ю. заключен договор N ИП4/032/18 о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.
Согласно Заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору) Скуратов Д.Ю., как заказчик, приобрел на себя и членов своей семьи А., ... г.р., Р., ... г.р., А., ... г.р., турпродукт, включающий в себя проживание в отеле "...*" г. ... Республики ... в период с 29 мая 2018 года по 8 июня 2018 года с размещением в номере класса "DELUXE SEA VIEW WITН BALCONY", с питанием "LUXURY ALA CARTE AL" на 10 ночей, с вылетом 29 мая 2018 года из г. Казани в г. ... и 8 июня 2018 года из г. ... в г. Казань.
В качестве дополнительных услуг Скуратовым Д.Ю. приобретены медицинская страховка, трансфер групповой автобусом по маршруту аэропорт - отель - аэропорт.
Общая стоимость турпродукта с учетом доплаты за перебронь и доплаты за инфанта (дети до 2-х лет) составила 250100 руб.
В Приложении N 2 к Договору отражено, что турагентом является ИП Бандина Т.М.,; туроператором - ООО "ТурЛидер".
Ответчиком ООО "ТурЛидер" в материалы дела представлена расшифровка стоимости приобретенного Скуратовым Д.Ю. турпродукта, согласно которой стоимость авиаперелета по маршрутам "Казань - ... - Казань" составила 764 $, стоимость страховки - 100 $, трансфера - 128 $, проживания в отеле "...*" - 3068 $.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Иванов П.А. не отрицал оказание его доверителю услуг, включенных в турпакет и перечисленных в договоре NИП4/032/18, а именно была осуществлена перевозка туристов по указанному в договоре маршруту, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, размещение в номере класса "DELUXE SEA VIEW WITН BALCONY" отеля "...*" г. ... Республики ... в период с 29 мая 2018 года по 8 июня 2018 года, с питанием "LUXURY ALA CARTE AL", так же как заключение договора страхования туристов.
В качестве оснований для предъявления иска об уменьшении цены турпродукта на 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истец ссылался на не доведение до него при приобретении турпродукта информации о незавершенности строительных работ на территории отеля, наличие в номере размещения пыли, шума и периодических перебоев с подачей горячей воды и электричества, перебои на территории отеля связи Wi-Fi, ведение строительных работ на объектах отеля, многие из которых на момент его вселения не были введены в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При разрешении заявленных истцом требований судом установлено, что 28 мая 2018 года истец Скуратов Д.Ю. обратился к турагенту с заявлением о перебронировании отеля "...*" в виду невозможности заезда в него из-за нахождения последнего на стадии строительства, либо расторжении договора с возвратом ему денежных средств.
В этот же день истцу было сообщено о том, что отель принимает гостей с 25 мая 2018 года, после строительства могут возникнуть технические неполадки, которые устраняются в кратчайший срок.
Получив указанный ответ, Скуратов Д.Ю. от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказался, 29 мая 2018 года вылетел с семьей в выбранный им отель, где и находился по 8 июня 2018 года.
Установив, что истцу не была представлена конкретная информация о времени окончания строительных работ на территории отеля, местах проведения этих работ, при том, что на момент заселения Скуратова Д.Ю. работы на территории отеля продолжались, суд посчитал установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об услуге с целью обеспечения возможности правильного выбора, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определилв её размер в сумме 8000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе взыскание судом компенсации морального вреда за непредставление полной информации об услуге, влияющей на её выбор, и в частности о проведении работ на территории выбранного им отеля, не является достаточным основанием для уменьшения цены оказанной услуги в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно положениям указанной нормы права, такое право у потребителя возникает лишь при обнаружении недостатков этой услуги.
Объем же услуг, входящих в турпакет, определен в заключенном между ИП Бандиной Т.М. и Скуратовым Д.Ю. договоре N ИП4/032/18.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Скуратов Д.Ю. со своей семьей был заселен в одноэтажный корпус N 6, расположенный в центре территории отеля "...*", общей площадью 9 га, на возвышенности. По длине этого корпуса расположен бассейн, заполненный водой, выход в который осуществляется прямо из комнаты. В ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств наличия пыли и шума в предоставленном ему номере, перебоев с горячей водой и электричеством.
Из ответа отеля "...*" следует, что в период нахождения истца с семьей в отеле работали центральный бассейн, бассейны у корпуса N6, бассейн у пляжа. Не заполненный водой бассейн, на который ссылается истец в иске, расположен от корпуса проживания истца на расстояние 500 м.
Суд также посчитал, что наличие на пляже не разбросанной части песка не ограничивает возможность доступа туристов к пляжу и отдыха на нем. При этом истцом не представлены доказательств, того, что проведение завершающих строительных работ на отдаленной от корпуса N 6 территории отеля повлияло на оказание истцу туристских услуг согласно договору, в том числе по причине неопределенности реального расположения проводимых строительных работ от места отдыха истца.
Наличие определенных неудобств, вызванных проведением завершающих строительных работ, суд не усмотрел как недостатки в оказанных услугах при предоставлении турпродукта.
Отсутствие аквапарка на территории отеля суд мотивировал тем, что истцу при заключении договора не представлялась информация о наличии на территории отеля аквапарка. На территории отеля осуществляется строительство водных горок, услуги которых предоставляются за отдельную плату и не входят в турпакет.
Дополнительно суд отметил, что в качестве компенсации неудобств истцу, как следует из ответа отеля "...*", бесплатно был продлен номер до времени выселения, стоимость услуги - 190 долларов США.
Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Скуратова Д.Ю. об уменьшение цены турпродукта.
Принятое по делу решение в указанной части судебная коллегия признает также правильным, поскольку в суде истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, и в частности Скуратовым Д.Ю. не представлено допустимых доказательств того, что ему не оказаны или оказаны некачественно оплаченные им услуги. Сам факт проведения строительных работ на территории отеля не является доказательством ненадлежащего оказания туристам услуг, входящих в турпродукт.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд сделал ошибочные, противоречащие условиям договора выводы о стоимости проживания и питания истца и членов его семьи в отеле, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления Скуратову Д.Ю. и членам его семьи компенсаций за недостатки турпродукта, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о качестве оказанных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа доказательств отзывов иных туристов об отеле за спорный период с профильных общедоступных интернет-сайтов.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Скриншоты страниц с сайта с отзывами, представленные истцом в качестве доказательств по делу, в нарушение ст. ст. 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания. Кроме того, по сведениям, содержащимся в указанных скриншотах, невозможно установить действительно ли оставившие отзывы об отеле лица, отдыхали в нем.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Скуратова Д.Ю. Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
