Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым по делу по иску Лисянской С.Г. к "АТБ" (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 20 апреля 2018 года, заключенный между ""АТБ" (ПАО)" (ПАО) и Лисянской С.Г., и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ""АТБ" (ПАО)" (ПАО) в пользу Лисянской С.Г. денежные средства в размере *** рублей.
Обязать Лисянскую С.Г. вернуть ""АТБ" (ПАО)" (ПАО) вексель серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб., стоимостью *** руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисянская С.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), которым просит признать заключенный между сторонами договор купли- продажи простых векселей N ... от 20.04.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб.
Иск мотивирован тем, что 20.04.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому ответчик как продавец обязуется передать в собственность истицы как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму *** руб., которая истицей перечислена 20.04.2018; при заключении договора последняя полагала, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института; в настоящее время из официальных источников ЦБ РФ следует, что в апреле 2018 г. Банк России обнаружил, что в отделениях АТБ (ПАО) населению предлагаются векселя компании ООО "ФТК", связанной с проектами собственника банка, сама компания не имела денежного потока, в банке под нее сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых; Банк фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению; ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истицу), приобретающей вексель убыточной компании, полагавшей, что она становится вкладчиком АТБ (ПАО); истицей произведена оплата согласно условиям договора, однако фактически передача векселя произведена не была; подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости как и договор; согласно договору купли-продажи, истица приобрела вексель в г..........., продавцом по договору выступил ответчик, место составления договора - г..........., в тот же день составляется Акт приема-передачи к договору, а также договор хранения и акт приема на хранение; согласно акту приема-передачи, ответчик передал истице указанный вексель, после чего уже в г........... между истцом и ответчиком заключается договор хранения и акт приема передачи, согласно которому истица передала ответчику на хранение вексель, что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, фактически передача товара, а именно оригинала векселя не осуществлялась; таким образом, истица была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.
Определением суда от 17.01.2019 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ФТК".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют. Также суд при вынесении решения не применил последствия ничтожности сделки, а именно не разрешен вопрос о самом векселе, который отсался в пользовании истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2016 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.
20 апреля 2018 г. в г. .......... между Лисянской С.Г. и "АТБ" (ПАО) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, ге^мгтом договора является простой вексель, составленный 20.04.2018 г. серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.04.2019 г., стоимостью *** руб.
К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, писанный сторонами _______ в г. ..........
В этот же день (20.04.2018) между сторонами в .......... заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на гонение по 19.05.2019 г. ПАО "АТБ", последний обязался возвратить его истице в сохранности по истечении срока действия договора.
Платежным поручением N ... и приходным кассовым ордером N ... от 20.04.2018 г. подтверждается оплата истицей стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме - в размере *** руб.
Согласно акту приема-передачи к Договору хранения N ... от 20.04.2018, подписанному между сторонами, простой вексель в количестве 1 шт. серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб. передан "АТБ" (ПАО) Лисянской С.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ... от 20 апреля 2018 г., заключенный между ""АТБ"" ПАО и Лисянской С.Г., является недействительным, на том основании, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно доводам стороны истца, подписывая документы о купле-продаже векселя, последняя полагала, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель восприняла как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно банком "АТБ" (ПАО); банк, являясь стороной по договору купли-продажи ценной бумаги, предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение действующих норм права, не предоставил ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как "без оборота на него".
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил продажу векселей компании.
Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 20 апреля 2018 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20 апреля 2018 г., заключенного между ПАО "АТБ" и Лисянской С.Г. на основании ст.178 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 ГК РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении двусторонней реституции, с учетом того, что срок предъявления векселя к платежу не истек и свойства ценой бумаги не утрачены, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель подлежит возвращению в банк.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка