Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчук Е.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года, которым суд исковые требования Мингалева Александра Геннадьевича удовлетворил частично;
взыскал с Юрчука Евгения Николаевича в пользу Мингалева Александра Геннадьевича разницу между выплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 707621,50 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 1246632 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по проверке системы отопления 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 80000 рублей, а всего 2101253 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18706,27 рублей; в остальной части иска отказал;
взыскал с Юрчука Евгения Николаевича расходы по проведению экспертизы в размере 118282,10 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Юрчук Е.Н. и его представителя Наумова С.В., поддержавших доводы жалобы, Мингалева А.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингалев А.Г. обратился в суд с иском к Юрчуку Е.Н. о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на работу по пропитке системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в мае 2014 года между ним и Юрчуком Е.Н. была достигнута договоренность о выполнении Юрчуком Е.Н. строительно-монтажных работ по ремонту крыши, фасада, полов, инженерных коммуникаций, принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <адрес>, которое после завершения ремонтных работ планировалось использовать в качестве жилого дома для семьи истца. Начиная с мая 2014 года и по ноябрь 2014 года истцом были переданы денежные средства ответчику в целях покупки строительных материалов и оплаты производимых ремонтных работ в указанном здании в общей сумме 3541200 рублей. Передача и получение денежных средств Юрчуком Е.Н. подтверждаются соответствующими расписками. Вместе с тем, строительные и ремонтные работы Юрчуком Е.Н. были выполнены с ненадлежащим качеством. В целях определения объема и качества строительных работ по ремонту вышеуказанного здания истцом 27.11.2014 был заключен договор с ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", стоимость работ по экспертизе составила 60000 рублей. Согласно заключению специалиста N от 19.02.2015 при производстве ремонтных работ допущены дефекты и недостатки, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 2404467 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 893048 рублей.
01.03.2015 г. истцом был заключен договор оказания услуг по запитке системы отопления здания по адресу: <адрес>, по осуществлению пробной топки, установке и подключению водяного насоса, стоимость услуг составила 10000 рублей. При запитывании системы отопления также были выявлены дефекты. В результате дополнительного обследования, проведенного 16.03.2015, установлено следующее: при заполнении системы отопления в помещениях N 7 и N 11 первого этажа на поверхности полов выступила вода, для устранения протечек трубопроводов в конструкции пола необходимо разобрать часть стяжки, заменить трубопроводы и восстановить цементные стяжки пола, стоимость устранения дефектов представлена в локальной смете и составила 101027 рублей.
С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2018, указал, что стоимость строительных работ, материалов по состоянию на ноябрь 2014 года, произведенных ответчиком, составила 2973548 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков, произведенных Юрчуком Е.Н., составляет 1246632 рубля. Истец соглашается с выводами экспертов, однако считает, что стоимость кустарно изготовленных агрегатов не должна учитываться при учете стоимости работ, которые должны быть оплачены как выполненные надлежащим образом. В связи с чем, сумма иска составляет: 3541200 рублей (получено ответчиком) - 1977257 рублей (это 2973548 рублей (стоимость объема выполненных работ согласно экспертизе) - 996291 рубль (стоимость ремонтных работ по смете по разделу N 8 теплый пол) = 1563943 рубля; 1246632 рубля (стоимость устранения недостатков и дефектов согласно заключения экспертов); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512958,28 рублей; расходы по экспертизе 60000 рублей; расходы на работы по протопке системы отопления в сумме 7000 рублей; а всего 3390533,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23556,03 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрчук Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истец сам препятствовал проведению работ, подал заявление в полицию. Часть расписок по оплате были сфальсифицированы, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, дело подведомственно арбитражному суду. Необоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, затраченные на сборку отопительной системы, котла и водонагревателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу требований п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Установлено, что в мае 2014 года между Мингалевым А.Г. (заказчиком) и Юрчуком Е.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши, фасада, полов, отопления и другие виды работ в здании, принадлежащем на праве собственности Мингалеву А.Г., и расположенным по адресу: <адрес>.
Письменный договор между сторонами не составлялся, однако и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, с мая 2014 года по декабрь 2014 года Юрчук Е.Н. самостоятельно и с привлечением других специалистов выполняет ремонтно-строительные работы в здании по адресу: <адрес>, которое Мингалев А.Г. после окончания работ планировал использовать как жилое помещение.
Поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся, сторонам было предложено представить сведения об объемах строительных работ по заключенному между сторонами договору, и ответчик Юрчук Е.Н. представил ведомость объемов работ на л.д. 201 - 208 тома N 1 гражданского дела, при этом в части пунктов NN 46, 55, 93, 94, 103, 105, 113, 119, 121, 123 стороны не достигли соглашения. В остальной части разногласий между истцом и ответчиком в части выполненных работ не было, поэтому указанной ведомостью руководствовался суд и эксперты при проведении экспертизы для определения объемов выполненных работ Юрчуком Е.Н. по договору подряда, заключенному с Мингалевым А.Г.
Юрчук Е.Н. в период с мая по 17.11.2014 выполнял указанные строительные работы, за исключением установки желобов, по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Работы не были окончены, поскольку между сторонами возник конфликт в ноябре 2014 года, а впоследствии возник спор относительно качества выполненных работ.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам представлено заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2018, из которого следует, что стоимость строительных работ и материалов произведенных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом видов работ, указанных в пунктах NN 1-128 мотивировочной части определения суда от 05.02.2018 по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 297354 рублей.
Стоимость строительных работ, материалов по состоянию на ноябрь 2014 года, объем работ которых определить не представляется возможным, произведенных на объекте, составляет 97659 рублей.
Качество выполненных Юрчуком Е.Н. ремонтно-строительных работ в доме N по <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе работ по ремонту. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в доме N по <адрес> согласно сметному расчету составила 1246632 рубля.
Образование дефектов утепления фасада в виде неподготовленного основания стен (под утепление), недопустимого зазора между утеплителем и поверхностью кирпичной кладки стен, отсутствием противопожарных рассечек и окантовок вокруг оконных и дверных проемов, отсутствия перфорированного профиля в нижней части стены в качестве опоры для теплоизоляции, несоблюдения перевязки плит утеплителя связано исключительно с некачественно проведенными работами.
Образование таких дефектов как обрушение плит утеплителя со стороны дворового, левого и правого боковых фасадов в первую очередь связано с приостановкой производства работ (недоведение работ до конца), а также исходя из исходных данных материалов дела с отсутствием организационного водостока и залитием стен фасадов атмосферными осадками, то есть погодными условиями.
Установка котла и теплоаккумулятора кустарного производства не соответствует нормативным требованиям и является некачественно выполненными работами. Экспертам на дату осмотра не представляется возможным определить причины образования деформации трубопровода (л.д. 119 - 223 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных Юрчуком Е.Н. строительных работ и материалов составила 2973548 рублей. В стоимость выполненных работ включены работы ответчика по изготовлению и установке котла и водоподогревателя в суммах 65157 рублей и 117000 рублей соответственно. Учитывая, что указанное оборудование изготовлено самостоятельно Юрчуком Е.Н., какие-либо документы, проектное решение на указанное оборудование отсутствует и не может быть представлено ответчиком, также учитывая заключение экспертов о том, что для теплоснабжения зданий необходимо применять теплогенераторы полной заводской готовности, суд пришел к верному выводу о необходимости исключить указанные работы из объема работ, фактически выполненных Юрчуком Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с расчетами истца стоимости строительных работ. Никаких препятствий против производства работ согласно договоренности истец ответчику не чинил. Из переписки, а именно направленных Юрчуку претензий следует, что работы проведены некачественно. Нет доказательств тому, что суду представлены подложные расписки о получении денег Юрчук. При этом он признает, что получил от истца 3000000 рублей. Поскольку достаточных оснований для назначения экспертизы ответчик не представил, суд обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Установлено, что разница денежных средств, которая была выплачена Мингалевым А.Г. ответчику излишне, составляет 707 621,50 рублей. Последний платеж был получен ответчиком 11.11.2014, строительно-ремонтные работы были прекращены 17.11.2014. В этой связи суд обоснованно произвел взыскание процентов исходя из указанной суммы с 17.11.2014 г. Также с надлежащим обоснованием суд применил ст.333 ГК РФ.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
