Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "Ленуренгойстрой" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Халилова Д.Н. о взыскании с ЗАО "Ленуренгойстрой" неустойки в размере 46 052 165 рублей 43 копейки и штрафа в сумме 1 236 273 рубля 37 копеек, а также 10 000 рублей - в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Ленуренгойстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.
10 января 2019 года Халилов Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Ленуренгойстрой" (ОГРН 1028900632166, ИНН 8904003810, КПП 890401001), находящихся на расчётных счетах: N, открытом в филиале АО "Газпромбанк" в г. Новый Уренгой; N, открытом в филиале Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк России; N, открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", в пределах размера удовлетворённых исковых требований.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года заявление истца Халилова Д.Н. удовлетворено.
С определением суда первой инстанции не согласен ответчик ЗАО "Ленуренгойстрой" в лице его генерального директора Лазарева В.А.
В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска в виду отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также не подведомственность спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, заключённого с ООО "Ямалтехноспецстрой", права требования по которому были уступлены истцу по договору цессии.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на указанных выше счетах, открытых в Банках на имя ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку стороной ответчика не принимаются меры на выплату установленных договором штрафных санкций, принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком принимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в целях уклонения от исполнения решения суда материалы дела не содержат. Выводов суда относительно указанных обстоятельств в оспариваемом определении также не приведено.
Более того, согласно материалам дела, определением Новоуренгойского городского суда от 17 января 2019 года удовлетворено ходатайство Халилова Д.Н. об обеспечении иска путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО осуществлять государственную регистрацию права и обременения в любой форме в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой".
Общая стоимость указанного недвижимого имущества, согласно справке ЗАО "Ленуренгойстрой" от 01 февраля 2019 года N 01/55 составляет более чем 53 298 276 рублей 47 копеек.
Таким образом, всего наложено обеспечительных мер на денежные средства и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на сумму, превышающую 99 606 715 рублей 27 копеек, что более чем в два раза выше размера обеспечиваемых требований истца и не отвечает положениям процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер обеспечиваемым требованиям иска.
В указанных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на указанных выше банковских счетах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года отменить.
Заявление Халилова Д.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО "Ленуренгойстрой", оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
