Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1079/2019
26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮК Арбитр" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК АРБИТР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Арбитр" в пользу Сорокиной К.В. сумму в размере 56000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 30000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сорокиной К.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Арбитр" государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Кузнецк Пензенской области в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Арбитр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что, работая в АО "Альфа-банк" г. Москва, она обратилась к ответчику, оказывающему юридические услуги, за консультацией по вопросу возможности получения 10 месячных заработков при увольнении.
20.08.2018 между ней и ООО "ЮК Арбитр" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оказать ей юридическую помощь в виде урегулирования трудового спора в досудебном порядке, а именно: изучить представленные документы; провести правовую экспертизу ситуации; оценить риски и перспективы исполнения правоотношений; подготовить документы: претензию; жалобы в надзорные органы, уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке.
Стоимость услуг по договору составила 55000,00 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме. Однако ответчик нарушил ее права, а именно: предмет договора не был указан; не были совершены действия по понуждению работодателя к выплате компенсации среднего заработка; все сроки выполнения обязательств ответчиком были нарушены; акт и отчет о выполненных работах ей не представлен, была выдана копия претензии к банку, которая не содержит четкого и понятного правового обоснования требования о выплате компенсации, ответ на претензию получен не был. На встречах с сотрудниками кадровой службы банка ответчик не присутствовал. Фактически не произошло оформление договоренностей и не были выполнены оговоренные на консультации условия.
В связи с этим она обратилась к ООО "ЮК Арбитр" с требованиями о возврате денег. Поданная ею претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности находиться с детьми, а также трудоустроиться, поскольку она вынуждена постоянно ездить в г. Москву, чтобы добиться какого-то результата.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Сорокина К.В. просила принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг и взыскать с ООО "ЮК Арбитр" уплаченную сумму в размере 56000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей и штраф в размере 50% от стоимости услуг.
В судебное заседание истец Сорокина К.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "ЮК Арбитр" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЮК Арбитр", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Полагает, что условия договора на оказание юридических услуг им выполнены: ответчик подготовил претензию в АО "Альфа-Банк", соглашение сторон, уведомление, жалобу в Мещанскую прокуратуру, жалобу в ГИТ. По оформленной нотариальной доверенности ФИО1 представлял интересы истца в переговорах с сотрудником АО "Альфа-Банк". После чего 13.09.2018 между сторонами (истцом и ответчиком) были подписаны отчет и акт об оказании юридических услуг. Таким образом, по мнению ответчика, необходимая и согласованная сторонами работа по договору N6496 от 20.08.2018 со стороны ООО "ЮК "Арбитр" была выполнена. Судом не дана оценка тому, понимал ли истец при заключении договора на оказание юридических услуг возможность получения отрицательного результата, почему истец не отказался от договора в период его действия, т.е. до 13.09.2018, являлось ли заключение договора навязыванием услуг. Суд вышел за пределы рассмотрения иска, свободно трактуя некоторые обстоятельства, в том числе, указывая, что правовая экспертиза ситуации проведена ответчиком неверно, при отсутствии соответствующих доказательств. В решении суда не приведены мотивы, по которым не приняты документы, представленные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина К.В. просила оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "ЮК Арбитр" и Сорокиной К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 6496, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать Сорокиной К.В. следующие юридические услуги:
- изучение представленных "клиентом" документов; правовая экспертиза ситуации; оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений между "клиентом" и "оппонентом";
- подготовка документов: претензии "оппоненту"; жалоб в надзорные органы; уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке;
- представлять интересы Сорокиной К.В. в урегулировании трудового спора в досудебном порядке.
Стоимость услуг, установлена в размере 55000,00 руб., которые Сорокина К.В. обязалась оплатить в следующие сроки: предварительная сумма в размере 22000,00 руб., оставшаяся сумма - 33000,00 руб. уплачивается в срок до 21.08.2018.
Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО "ЮК Арбитр" от 20.08.2018 на сумму 22000,00 рублей и от 21.08.2018 на сумму 33000,00 рублей. Также истцом 20.08.2018 было оплачено 1000,00 рублей за подготовку документов.
В соответствии с п.3.1.1 договора N6496 ООО "ЮК Арбитр" обязан на основании письменных пояснений, являющихся приложением N1 к договору, а также представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, согласованные в п. 1.2 договора. Приступить к оказанию данных услуг ответчик обязался с момента их оплаты истцом (пункт 3.1.2 Договора).
Как следует из письменных пояснений Сорокиной К.В., изложенных в приложении N 1 к договору N6496, она с 08.08.2008 осуществляет трудовую деятельность в АО "Альфа-Банк" в должности "эксперта по работе с клиентами". Среднемесячный заработок составляет 55000,00 руб. Заработная плата осуществляется на расчетный счет. Трудовую деятельность осуществляет с графиком 5/2. С организации желает уволиться по соглашению сторон с десятью среднемесячными заработками. Требует компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а также возмещение юридических расходов, нотариальной доверенности. Моральный вред оценивает в 100000,00 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также срок действия договора прекращается подписанием акта или отчета об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, в случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных исполнителем юридических услуг исполнитель делает соответствующую отметку в акте об оказании юридических услуг или отчете. Услуга по договору также считается оказанной с момента направления Исполнителем в адрес клиента по почте России документов, согласованных сторонами в п.1.2 договора (п. 4.2 Договора).
Во исполнение заключенного с Сорокиной К.В. договора N6496 ООО "ЮК Арбитр" была подготовлена претензия, адресованная председателю правления АО "Альфа-банк", копия - Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы, Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, в адресованной АО "Альфа- банк" претензии требования Сорокиной К.В. были сформулированы ответчиком следующим образом:
выдать лично Сорокиной К.В. или её представителю копии трудового договора и дополнительных соглашений; заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на следующих условиях:
- трудовые отношения между Сорокиной К.В. и АО "Альфа-банк" прекращаются в соответствии с соглашением сторон;
- АО "Альфа-банк" обязуется издать приказ об увольнении Сорокиной К.В.;
- АО "Альфа-банк" обязуется установить в качестве основания прекращение трудового договора с Сорокиной К.В. п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- АО "Альфа-банк" обязуется внести запись в трудовую книжку Сорокиной К.В. о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
- АО "Альфа-банк" обязуется передать Сорокиной К.В. трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
- АО "Альфа-банк" обязуется выплатить Сорокиной К.В. компенсацию в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 6 (шесть) среднемесячных заработных плат;
- АО "Альфа-банк" обязуется произвести полные расчет с Сорокиной К.В. не позднее...
Кроме того, по требованиям, содержащимся в претензии, подготовленной ответчиком, АО "Альфа-банк" обязуется выплатить Сорокиной К.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов. Данные требования предложено исполнить АО "Альфа-банк" в течении десяти дней.
Согласно представленному акту от 13.09.2018, Сорокиной К.В. были приняты выполненные ООО "ЮК Арбитр" услуги в рамках заключенного договора N6496 от 20.08.2018: предоставление интересов Сорокиной К.В. в урегулировании трудового спора в досудебном порядке.
Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, правовая экспертиза ситуации проведена неверно, Сорокиной К.В. была выдана копия претензии, которая не содержит четкого и понятного правового обоснования к банку о выплате компенсации, досудебное урегулирование спора не проводилось, на встречи с сотрудниками кадровой службы банка ответчик не присутствовал, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При оценке качества оказанных юридических услуг суд правильно указал, что характер проблемы, с которой Сорокина К.В. обратилась к ответчику, не свидетельствовал о нарушении её прав со стороны работодателя, а потому не требовал составления и направления работодателю - АО "Альфа Банк" претензии, жалоб в надзорные органы, в связи с чем Сорокиной К.В. лишь требовалось дать надлежащую юридическую консультацию относительно имеющихся у неё законных прав при расторжении трудового договора.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии претензии, составленной ответчиком, не следует, что им проведена правовая экспертиза обоснованности требований Сорокиной К.В. о выплате ей при увольнении десяти среднемесячных заработков и компенсации морального вреда, правовое обоснование указанных требований отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства качественного исполнения ООО "ЮК Арбитр" взятых на себя обязательств по оказанию Сорокиной К.В. юридической услуги ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о качестве оказанных юридических услуг свидетельствует тот факт, что в ходе оказания услуг у истца претензий не возникало, работы были согласованы и приняты истцом, основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать права потребителя на соответствующую выплату при обстоятельствах допущенных существенных нарушений в виде некачественно оказанных ответчиком юридических услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении на ответчика обязанности по возвращению уплаченных Сорокиной К.В. денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК Арбитр" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
