Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Деваевой Майсурат Хасановне о возложении обязанности демонтировать металлический каркас к квартире,
по апелляционной жалобе Юановой (Деваевой) М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Деваевой М.Х., в котором просила обязать Деваеву М.Х. за свой счет осуществить демонтаж металлического каркаса общей площадью 18 кв.м. к квартире N расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения балкона к квартире N без разрешительной документации общей площадью 18 кв.м.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Деваева М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе отмечается, что как следует из выписки из ЕГРН она указана как Юанова Майсурат Хасановна.
Эта фамилия присвоена ей после заключения брака с Юановым Р.Х., и на момент подачи Местной администрацией г.о. Нальчик искового заявления, собственником вышеуказанного жилого помещения являлась она - Юанова М.Х.
По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства подлежащие установлению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что ответчик по делу самовольно осуществляет реконструкцию многоквартирного жилого дома, доводами жалобы не опровергнуты.
Как следует из материалов, а именно из представленной истцом выписки из ЕГРН, правообладателем жилого помещения является Деваева Майсурат Хасановна (л.д.10-13).
Когда и какая фамилия была присвоена ответчику по настоящему делу, правового значения не имеет.
Обязанность по демонтажу металлического каркаса возложена на надлежащего ответчика - собственника квартиры <адрес>, осуществляющего самовольно реконструкцию.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Представитель ответчика представила определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года о принятии к производству суда искового заявления Юановой М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде.
На основании этого, представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания до разрешения указанного дела.
В удовлетворении этого ходатайства следует отказать.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приведенные представителем ответчика обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенной нормой, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
В рамках настоящего дела истец просит осуществить демонтаж металлического каркаса общей площадью 18 кв.м.. Сведений о том, что реконструкция завершена, и за Юановой М.Х. можно признать право собственности на квартиру в реконструируемом виде, что исключит возможность оставления без изменения решение суда от 29 апреля 2019 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по делу либо об отложении судебного заседания.
В случае установления вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу ответчик не лишен права, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юановой (Деваевой) М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
