Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года №33-1079/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-19/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Аушевой Ф.К.,
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Котиеву Увайсу Мухарбековичу, Котиеву Амиру Мухарбековичу, Котиеву Мухарбеку Камбулатовичу, Плиеву Амиру Абукаровичу и Котиеву Магомеду Бембулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Плиева А.А., Котиева А.М. и Котиева М.Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2018 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котиеву У.М., Котиеву А.М., Котиеву М.К., Плиеву А.А. и Котиеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Котиевым У.М., Котиевым А.М. и Котиевым М.К. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером по ссудному счету заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ N. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 407 869,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Плиевым А.А. и Котиевым М.Б. были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка 1 407 869.04 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, в том числе просроченный основной долг - 596 700, 58 руб.; проценты за пользование кредитом - 353 774,92 руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга - 314 202,28 руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов - 138 213,31 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства - 4 977,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 763, 20 руб.; расторгнуть кредитные договор N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Ахильгов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение ответчиками Плиевым А.А., Котиевым А.М. и Котиевым М.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Плиев А.А., Котиев А.М., их представитель Гойгова В.К., ответчик Котиев М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Эсмурзиева Д.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Котиевым У.М., Котиевым А.М. и Котиевым М.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 600 000 руб. под 14,5 % годовых для приобретения сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата основного долга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Котиевым М.Б. и Плиевым А.А. заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору, тогда как заемщиками в нарушение условий кредитного договора своевременно не произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 407 869,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 596 700, 58 руб.; проценты за пользование кредитом - 353 774,92 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 314 202,28 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 138 213,31 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства - 4 977,95 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору правильным.
Однако задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с созаемщика Котиева А.М. и поручителей Котиева М.Б. и Плиева А.А., поскольку из материалов дела следует, что заемщики Котиев М.К. и Котиев У.М. умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227,228).
Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, а в силу п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, отсутствие в материалах дела сведений о правопреемниках умерших заемщиков, а также учитывая требования приведенной нормы процессуального закона, настоящее дело подлежало прекращению судом в части исковых требований к заемщикам Котиеву У.М. и Котиеву М.К. в связи с их смертью на день вынесения решения суда.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков Котиева У.М. и Котиева М.К. подлежит отмене с прекращением дела в указанной части.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с заемщика Котиева А.М. и поручителей Котиева М.Б. и Плиева А.А. судебная коллегия считает подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условиям заключенных между банком и Котиевым М.Б. и Плиевым А.А. договорам поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.
Условия договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как видно из материалов дела, договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ
Из пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Судом установлено и из представленных истцом выписок со счета следует, что заемщиками обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, начиная с июля 2013 г. исполнялись ненадлежащим образом.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителям исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенные между истцом и Плиевым А.А. и Котиевым М.Б. соответственно, следует считать прекращенным по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, поручители отвечают в солидарном порядке с заемщиком Котиевым А.М. за неисполнение последним своих обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору за указанный период составляет: просроченный основной долг - 12 244,80 руб.; проценты за пользование кредитом - 77039,76 руб., а всего -89 284,56 руб.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщика Котиева А.М.
Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и /или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании ( п.6.3 кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору.
Таким образом, истцом до обращения в суд соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем предъявление им исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов судебная коллегия с учетом установленного по делу нарушения заемщиками своих обязательств по договору находит обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленный истцом исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к суммам неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 157 101,14 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 69 106, 65 руб.
При этом поручители Плиев А.А. и Котиев М.Б. несут солидарную ответственность по уплате неустойки с заемщиком Котиевым А.М. в пределах 723,41 руб. за несвоевременную уплату основного долга и в пределах 99,43 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Остальные суммы неустойки подлежат взысканию с заемщика Котиева А.М.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при нарушении заемщиками принятых на себя обязательств кредитор имеет право начислить штрафные проценты за просроченные заемные средства, в материалах дела также отсутствует расчет указанных процентов.
В связи с чем судебная коллегия находит взыскание с ответчиков в пользу истца штрафных процентов в сумме 4 977,95 руб. необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суд должен был применить сроки исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в свиязи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Котиевым А.М. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, при взыскании с ответчика Котиева А.М. кредиторской задолженности исковая давность применению не подлежит.
Апелляционные жалобы ответчиков содержат указание о необходимости признания ничтожными условий кредитного договора о начислении пени на не выплаченные в срок проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем содержащиеся в кредитном договоре условия наступления ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за несвоевременную в нарушение установленного графика уплату процентов за пользование кредитом, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Учитывая, что в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), судебная коллегия указанный довод апелляционных жалоб необоснованным.
Судебная коллегия находит необоснованным также довод апелляционной жалобы ответчика Котиева М.Б. о том, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Так, на л.д.146 т.1 имеется телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. Согласно почтовому уведомлению ответчик по указанному в иске адресу не проживает, в связи с чем телеграмма не была вручена ответчику (т.1 л.д.147).
Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению ответчика Котиева М.Б. по последнему известному суду адресу: <адрес>. Сведения об изменении места жительства ответчиком не были представлены как истцу, так и суду в ходе рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчика также указан данный адрес.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, руководствуясь п.2, п.3 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков Плиева А.А., Котиева А.М. и Котиева М.Б. удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с Котиева Увайса Мухарбековича и Котиева Мухарбека Камбулатовича, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Котиеву Увайсу Мухарбековичу и Котиеву Мухарбеку Камбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича, Котиева Магомеда Бембулатовича задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, удовлетворив исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала частично.
Признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Плиевым Амиром Абукаровичем, прекращенным по ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Котиевым Магомедом Бембулатовичем, прекращенным по ДД.ММ.ГГГГ
Изменить абз. 2 и 3 резолютивной части решения суда, указав: "Взыскать с Котиева Амира Мухарбековича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 086 575 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 584 455 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 276 735 рублей 16 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга - 156 377 рублей 73 копейки; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 69 007 рублей 22 копеек.
Взыскать солидарно с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича, Котиева Магомеда Бембулатовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 90 107 (девяносто тысяч сто семь) рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 12 244 рубля 80 копеек; проценты за пользование кредитом - 77039 рублей 76 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга - 723 рубля 41 копейку; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 99 рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в части взыскания штрафных процентов за просроченные заемные средства отказать.
Взыскать с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича и Котиева Магомеда Бембулатовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 763 рубля 20 копеек, а именно по 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рублю с каждого в отдельности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка