Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1079/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 года, которым принят отказ Одинцова Олега Евгеньевича от иска к администрации Костромского муниципального района, кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 20 о признании гаражей самовольными постройками, аннулировании регистрации объекта недвижимости. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности Чироновой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Одинцов О.Е. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N20, администрации Костромского муниципального района о признании гаражей самовольными постройками, аннулировании регистрации объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что в январе 2014 года истец купил гараж по адресу: <адрес> гаражный бокс N N т.е. является добросовестным приобретателем этого объекта. С момента покупки он пытается получить в собственность земельный участок под гаражом, однако ответчики не признают его право на землю. При рассмотрении судом гражданского дела N 2-88/17 выяснилось, что гараж истца находится на землях сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ОАО "Племзавод "Караваево". Большинство гаражей в гаражном кооперативе N20 строилось членами правления кооператива с целью продажи этих гаражей, с приобретателей указанных незаконных строений взимаются средства на "содержание кооператива", регистрация проводится по справкам от кооператива с ложными сведениями и адресами строений, сам кооператив также зарегистрирован по ложному адресу. Председатель гаражного кооператива в обоснование застройки сельхозугодий ссылается на постановление администрации Костромского муниципального района N179 от 24 февраля 2014 года о выделении земельного участка с кадастровым номером :N под расширение гаражного кооператива, хотя застройка была осуществлена гораздо раньше; вместо разрешения на строительство предъявляет "ситуационный план" от 2008 года за подписью архитектора Костромского района. Истец полагает, что в данном случае имеет место факт незаконного строительства с продажей самовольных построек, осуществленный правлением гаражного кооператива с согласия администрации Костромского муниципального района. В связи с этим, как считает истец, приобретением незаконного строения, зарегистрированного по подложным документам, нарушены его права как потребителя и как собственника, поскольку он лишен возможности зарегистрировать купленный гараж по фактическому адресу, не может получить в собственность земельный участок под гаражом, а также продать его.
На основании изложенного истец просит признать гаражи, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения), а именно строения, включающие гаражные боксы с NN N по N и с NN N по N самовольными постройками; аннулировать регистрацию объекта недвижимости по адресу :<адрес>, гаражный бокс N N признать недействительными выданные на этот объект документы - свидетельство на право собственности N, кадастровый и технический паспорта.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Одинцов О.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что отказ от иска был написан им под давлением со стороны суда и ввиду заявленного судьей намерения отказать в удовлетворении исковых требований и угрозы судебного преследования, о чем он указал в замечаниях на протокол судебного заседания от 2 апреля 2018 года. Протокол судебного заседания занимает два листа, тогда как судебное заседание длилось более часа, т.е. протокол фальсифицирован.
В возражениях относительно частной жалобы председатель кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N20 Вакуленко В.И. просит отставить определение суда без изменения, частную жалобу Одинцова О.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности Чиронова Ж.А. полагала решение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы Одинцова О.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. Председатель кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N20 Вакуленко В.И. в адресованной суду телефонограмме сообщил, что полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 апреля 2018 года истцом Одинцовым О.Е. заявлено об отказе от исковых требований.
Письменное заявление Одинцова О.Е. об отказе от исковых требований по его ходатайству приобщено к материалам дела (л.д. 226). Заявление содержит данные о разъяснении истцу последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, в нем имеется указание о том, что отказ заявлен добровольно, данное заявление подписано истцом.
Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2018 года также следует, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Одинцова О.Е. от иска и прекратил производство по делу, при этом обоснованно исходил из того, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные процессуальные действия суда совершены в полном соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы Одинцова О.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, ничем не подтверждены, напротив, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
