Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николина Николая Ивановича к ООО "Логика" о защите прав потребителей с частной жалобой Николина Николая Ивановича на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Николина Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Логика" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи N от 07 июня 2017 года транспортного средства <скрыто>, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
16 февраля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Николин Н.И. просит определение суда отменить полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд при вынесении определения суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании 22 ноября 2017 года, в котором было вынесено решение по делу, он не присутствовал, решение суда по почте не получал, факт возврата конверта в адрес суда, содержащего копию решения с отметкой об истечении срока его хранения, основанием к отказу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не является, копия решения получена им в суде 19 января 2018 года.
В соответствии с частью статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, Николин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Логика" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи N П-005 от 07 июня 2017 года транспортного средства N, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец Николин Н.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22 ноября 2017 года, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Копия решения суда была направлена в адрес истца 12 декабря 2017 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждено почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда 22 декабря 2017 года за истечением срока хранения.
19 января 2018 года Николин Н.И. лично получил решение суда, до этого момента с заявлением о выдаче ему копии решения суда, либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела он не обращался.
16 февраля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая Николину Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции свою обязанность по направлению копии решения суда от 22 ноября 2017 года исполнил надлежащим образом, в частности направил данное решение Николину Н.И. по адресу указанному в исковом заявлении - <адрес>.
Тот факт, что Николин Н.И. не получил решения суда от 22 ноября 2017 года, направленное судом заказным письмом с уведомлением разряда "судебное" не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Николин Н.И. мог контролировать процесс обжалования решения суда, что им сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав он имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.
Николин Н.И. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за получением сведений о результатах рассмотрения своего искового заявления, а равно для получения копии решения суда.
Вместе с тем, на протяжении длительного времени выполнением указанных действий не озаботился, получив решении только 19 января 2018 года, подав апелляционную жалобу лишь 14 февраля 2018 года.
Получение истцом копии решения суда 19 января 2018 года, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что не представлены доказательства невозможности получения копии решения ранее указанной даты.
Данный довод ответчика основан на неверном толковании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Николина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
