Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1079/2018
05 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховского Д.В., подписанной его представителем по доверенности Куприковым П.Е., на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года по иску Пуховского Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексинский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за неиспользованный отпуск, за нарушение установленных сроков денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пуховский Д.В. обратился в суд с иском к МОМВД России "Алексинский", УМВД России по Тульской области о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за неиспользованный отпуск, за нарушение установленных сроков денежных выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Алексинский". За время службы он регулярно и многократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в ночное время суток, за которые ему предоставлялась компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели в значительно меньшем объеме, чем было фактически отработано в сверхурочное, выходное, праздничное и ночное время. Денежную компенсацию вместо предоставления вышеуказанных дополнительных дней отдыха ему также не выплачивали. Данная денежная компенсация не была выплачена ему и по окончании его служебных отношений с ответчиками, когда Приказом УМВД РФ по ТО за N от 28 июля 2017 года он был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Калужской области. Самостоятельно произведя соответствующие расчеты, он определил, что в период с 26 августа 2014 года по 07 июня 2017 года общее количество не компенсированного за его работу сверхурочно времени составило 549 часов, в период с 07 июля 2014 года по 06 июля 2017 года - 1170 часов, в период с 13 июля 2014 года по 01 июля 2017 года - 1077 часов. Общая сумма компенсации за неоплаченную ответчиками вышеуказанную сверхурочную работу, работу в ночное время, а также за работу в выходные и не рабочие праздничные дни, составляет 383175,00 рублей. Между ним (истцом) и ответчиками имеется также спор относительно ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год, а именно: в период течения данного отпуска он болел с 17 по 31 октября 2016 года, то есть в течение 15 календарных дней. Однако его рапорты от 07 ноября 2016 года и от 28 июня 2017 года о переносе неиспользованную часть отпуска на более поздний период оставлены без удовлетворения. 14 августа 2017 года, после перевода на новое место службы, он снова обратился к МОМВД России "Алексинский", но уже с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за 2016 год, в удовлетворении данной просьбы также было отказано. По его (истца) расчету сумма денежной компенсации за неиспользованный в период с 17 по 31 октября 2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 21125,00 рублей. Общая сумма причитающихся ему за 2014-2017 годы денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и не рабочие праздничные дни, а также за частично неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за 2016 год, составила 404300,00 рублей, и данные компенсации ответчики обязаны были выплатить ему к моменту прекращения служебных (трудовых) отношений, то есть к 01 августа 2017 года, однако не сделали этого до настоящего времени. Полагал, что в связи с нарушением ответчиками установленного срока выплаты ему компенсаций за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и не рабочие праздничные дни, а также за частично неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за 2016 год, в силу ст. ст. 21, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" ему также причитается компенсация, размер которой по его подсчетам составляет 21832,20 рублей, и компенсация морального вреда, который он оценивает в 10000,00 рублей. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексинский" (далее - МОМВД РФ "Алексинский") и с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД РФ по Тульской области) 426132,20 рублей в качестве денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за неиспользованный отпуск и за нарушение установленных сроков денежных выплат и 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Пуховский Д.В. и его представитель по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков - УМВД РФ по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. и МОМВД РФ "Алексинский" по доверенности Сашникова Н.Я. просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время.
Суд решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Пуховского Д.В. к МОМВД России "Алексинский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за неиспользованный отпуск, за нарушение установленных сроков денежных выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Пуховского Д.В., подписанной его представителем по доверенности Куприковым П.Е., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о неправильной оценке всей совокупности доказательств по делу
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Пуховского Д.В. по доверенности Куприкова П.Е., возражения представителей УМВД РФ по Тульской области по доверенности Игониной Е.Ю. и МОМВД РФ "Алексинский" по доверенности Сашниковой Н.Я., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и правильно определилии применил нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07 апреля 2014 года по 01 августа 2017 года Пуховский Д.В. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД РФ "Алексинский".
01 августа 2017 года истец переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Калужской области и освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Алексинский" (приказ N <данные изъяты> года).
23 апреля 2015 года начальником МОМВД России "Алексинский" утвержден должностной регламент (должностная инструкция) уполномоченного полиции Пуховского Д.В., согласно которому участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава; в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами МВД РФ, Приказом МВД России N 1166 от 31 декабря 2012 года (п. 4). В соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" участковым уполномоченным полиции устанавливается ненормированный рабочий день, с последующим предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с приказом МВД России N 849-2012 (п. 9).
С указанным должностным регламентом истец ознакомлен под роспись.
В период службы в МОМВД России "Алексинский" имело место выполнение Пуховским Д.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, что подтверждается постовыми ведомостями расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, табелями учета использования рабочего времени, планами расстановки личного состава МОМВД России "Алексинский" за период с июля 2014 года по августа 2017 года.
За ненормированный служебный день в периоды с 06 по 12 октября 2014 года, с 30 ноября по 06 декабря 2015 года, с 27 октября по 02 ноября 2016 года и с 19 по 22 июня 2017 года Пуховскому Д.В. предоставлялись дополнительные отпуска, что подтверждается выписками из приказов от 13 октября 2014 года N 99 л/с, от 30 ноября 2015 года N 124 л/с, от 28 октября 2016 года N 99 л/с, от 16 июня 2017 года N 64 л/с.
Общая сумма дохода Пуховского Д.В. составила в 2014 году - <данные изъяты> рублей, в 2015 году - <данные изъяты> рублей, в 2016 году - <данные изъяты> рублей, в 2017 году - <данные изъяты> рублей (согласно справкам МОМВД России "Алексинский" о доходах физического лица).
С 2014 года по 01 августа 2017 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата с учетом 20% надбавки за особые условия, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, при этом заработная плата истца исчислялась в соответствии с табелем рабочего времени, постовыми ведомостями и графиками рабочего времени (карточки-справки, выданные МОМВД РФ "Алексинский").
Факт предоставления дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, начисления и выплаты заработной платы с учетом 20% надбавки за особые условия истцом не оспаривался.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и о выплате денежной компенсации в период службы истец не обращался.
В целях всестороннего, полного и объективного установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств судом первой инстанции были заслушаны в качестве свидетелей заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Алексинский" Артемьева С.Л. и участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Алексинский" Макшееву Е.В., из пояснений которых следует, что участковые привлекаются в следственно-оперативную группу в праздничные и выходные дни согласно графику и на основании приказов; участковым всегда сообщают, сколько у них отгулов; после работы сразу предоставляют одни отгул, второй позже на основании их рапорта; Пуховского Д.В. начальник Тарасов С.Н. всегда отпускал в отгулы, отказы могли быть только из-за служебной необходимости; в кабинете, где работал истец, было раскладное кресло и в период дежурства он мог спокойно отдыхать на нем в ночное время; за ненормированный рабочий день участковым предоставляют 7 дней к отпуску; начальник ведет табель учета рабочего времени, с которым можно ознакомиться.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований руководствовался нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной нормами специальных законов, положениями утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, согласно положениям ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2). Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6). Продолжительность служебного времени сотрудника органов внутренних дел в дневное и ночное время одинакова (ч. 9). Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 10).
До 02 апреля 2018 года привлечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировалось Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 (далее - Порядок N 961).
В соответствии с положениями названного Порядка N 961 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 9). Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 10). Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона (п. 11). Предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15). По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (п. 18).
Согласно п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из анализа приведенных нормативно-правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, выплата денежной компенсации производится в текущем году. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.
Проанализировав с учетом этого пояснения сторон, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пуховский Д.В. мог получить денежную компенсацию либо компенсацию в виде дополнительных дней отдыха на основании поданного на имя руководителя рапорта, однако, не выполнив определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, выплате денежной компенсации за спорный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, - истец данным правом в период прохождения службы в МОМВД РФ "Алексинский" в 2014-2017 годах, не воспользовался.
При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца и его представителя о том, что Пуховский Д.В. обращался к руководству с рапортами о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время, но ему в этом было отказано, правильно указав, что эти доводы не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что Пуховский Д.В. обращался 14 июня 2016 года с рапортом о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время, и дни отгула ему были предоставлены руководством МОМВД России "Алексинский"; доказательств же обращения истца к ответчику с рапортами о предоставлении ему отгулов и отказов руководства в удовлетворении рапортов, ни Пуховским Д.В., ни его представителем не предоставлено.
Разрешая вопрос о пропуске Пуховским Д.В. срока исковой давности по требованиям о невыплате ему заработной платы и других выплат, о котором было заявлено стороной ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3). Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5).
По смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, эти сроки могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Судом первой инстанции установлено, что начисление спорных сумм истцу не производилось, Пуховской Д.В., ежемесячно получая начисленную ему заработную плату, зная режим служебного времени и времени отдыха и о произведенных ему начислениях, мог ознакомиться с табелями учета рабочего времени, расчетными листами и при нарушении его трудовых прав имел возможность обратиться в суд за их защитой в установленные законом сроки. Однако до 30 октября 2017 года Пуховский Д.В. не обращался с требованиями о восстановлении нарушенных прав ни к начальнику МОМВД России "Алексинский", ни к начальнику УМВД России по Тульской области, ни в суд.
Исходя из этого и установив, что в период с 07 июля 2014 года по 06 июля 2017 года истец не обращался к работодателю с рапортами о предоставлении ему отгула за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, или о выплате ему компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 07 июля 2014 года по 06 июля 2017 года и, принимая во внимание то, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока и невозможности в период службы обратиться с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации стороной истца не представлено, об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
При этом, отклоняя доводы стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям в части сроков обращения в суд положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае подлежит применению специальное законодательство.
Разрешая требования истца о взыскании денежных компенсаций за частично неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за 2016 год, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 56, 59 Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.
Согласно положениям ст. Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации (ч. 1). Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (ч. 2). Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно) (ч. 4). Часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7). При переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы в соответствии с настоящей главой (ч. 10). Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12).
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.
В ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено положение о том, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию, в том числе, выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения (ч. 11).
Пунктами 81.1, 81.2, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, предусмотрено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается: в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100-105 настоящего Порядка; взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней. Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.
Исследовав полученные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в период отпуска в 2016 году истец болел с 17 октября 2016 года по 31 октября 2016 года. 07 ноября 2016 года истец обращался в МОМВД России "Алексинский" с рапортом, в котором просил перенести вышеуказанную неиспользованную часть отпуска на более поздний период. В ответ на данный рапорт письмом за исх. N 41/28221 от 08 ноября 2016 года истец извещен о том, что его рапорт от 07 ноября 2016 года оставлен без удовлетворения и что ему надлежит приступить к выполнению служебных обязанностей.
На повторные обращения в МОМВД России "Алексинский" 28 июня 2017 года и 14 августа 2017 года с рапортами соответственно о переносе неиспользованной за 2016 год части ежегодного отпуска на июль 2017 года и о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска за 2016 год истцу был направлен ответ за N 41/21175 от 08 сентября 2017 года, в котором сообщалось о непредоставлении сведений о нахождении истца на больничном в период основного отпуска за 2016 год в МОМВД России "Алексинский".
Согласно справке от 07 декабря 2017 года N 41/б/н, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МОМВД России "Алексинский" майор полиции Пуховский Д.В. обращался с рапортом от 07 ноября 2016 года о продлении основного отпуска за 2016 год в связи с нахождением на больничном в период отпуска за 2016 год. В связи с оперативной обстановкой, на момент обращения, предоставить оставшиеся дни отпуска (в количестве 5 дней) не представилось возможным, а впоследствии подобного рапорта не поступало.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм и положений и приняв во внимание то, что 01 августа 2017 года майор полиции Пуховский Д.В. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД РФ по Калужской области и освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Алексинский", истец имеет право на предоставление неиспользованных дней отпуска по новому месту службы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно признал заявленные Пуховским Д.В. требования о взыскании денежных компенсаций за частично неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за 2016 год необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Правомерно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда
Доводы апелляционной жалобы Пуховского Д.В., подписанной его представителем по доверенности Куприковым П.Е., не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, правильность и обоснованность сделанных им выводов и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на незнание Пуховским Д.В. порядка предоставления дополнительных дней отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни аналогична доводам стороны истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
По тем же основаниям не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Артемьева С.Л. и Макшеевой Е.В. ввиду того, что они работают в МОМВД России "Алексинский" и находятся от ответчика в служебной зависимости.
Показаниям названных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, предупрежденными в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомом ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела ввиду их нахождения в служебной зависимости от ответчика является, по мнению судебной коллегии, в данном случае несостоятельной.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, пояснения свидетелей оценивались судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и по их достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения истца и составлять в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ один год.
Вопрос о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском для разрешения служебного спора всесторонне и полно исследовался судом первой инстанции, вывод которого приведен и обоснован в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены последнего.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение в пределах заявленных истцом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи со всем указанным судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы Пуховского Д.В., подписанной его представителем по доверенности Куприковым П.Е., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховского Д.В., подписанную его представителем по доверенности Куприковым П.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
