Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1079/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства
по частной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" и дополнениям к ней на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
государственное областное бюджетное учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (далее - ГОБУЗ "МОПБ", учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года, которым на учреждение возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 01 декабря 2017 года.
Во исполнение решения суда приказом главного врача ГОБУЗ "МОПБ" N 193 от 26 декабря 2016 года пациенты и персонал аварийных отделений до окончания ремонтных работ переведены в другие структурные подразделения, в связи с чем, помещения, в которых выявлены нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства стоят пустыми, нарушения прав персонала и пациентов устранены, решение в данной части исполнено.
Кроме того, учреждением в Министерство здравоохранения Мурманской области направлены запросы о первоочередном включении ремонтов, являющихся предметом судебного решения, в перечень мероприятий государственной Программы "Развитие здравоохранения", подпрограммы 4 "Развитие инфраструктуры системы здравоохранения" на 2017-2019 годы и выделения финансирования. Министерством здравоохранения Мурманской области дан ответ, что собственных средств на проведение ремонтов у учреждения не достаточно, программные мероприятия на 2018-2019 годы утверждены.
Для исполнения решения суда, за счет собственных средств ГОБУЗ "МОПБ" проведены конкурсные процедуры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания Женского корпуса", по итогам которых заключен и исполнен договор N 89 от 01 июня 2017 года. После заключения гражданско-правового договора, ремонтные работы будет выполнены с 01 июня 2018 года по 15 августа 2018 года.
Для завершения комплекса работ по капитальному ремонту и приведения всех помещений в соответствие с нормами действующего санитарного законодательства бюджетному учреждению требуются серьезные финансовые затраты и значительные временные интервалы.
Учитывая, что ГОБУЗ "МОПБ" принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда, заявитель просил суд предоставить учреждению отсрочку исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года на срок до 31 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя ГОБУЗ "МОПБ" Зенин Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель прокуратуры г. Апатиты Каношкина О.М. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заявление разрешено в отсутствие представителя заинтересованного лица ТО ТУ Роспотребнадзора Мурманской области в г.г. Кировск, Апатиты и Ковдорском районе, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ГОБУЗ "МОПБ" Зенин Е.Н. просит определение отменить и принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в рамках исполнения решения суда персонал и пациенты аварийных отделений учреждения переведены в другие структурные подразделения больницы. Деятельность в пустых помещениях не проводится, пациенты в данные отделения не поступают, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении неопределенного круга лиц отсутствует, решение в данной части исполнено.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между ремонтом кровли и ремонтом помещений, находящихся под этой кровлей, поскольку причиной приведшей к аварийному состоянию помещений явилась именно протекающая кровля. Производить ремонт помещений, не устранив протечки кровли, бессмысленно, использование бюджетных средств будет нерациональным.
Полагает, что при утвержденном бюджете на последующие годы и отсутствии денежных средств на текущие нужды, урезание иных статей расходов из выделенных субсидий в пользу незапланированных мероприятий может привести к нарушению права остальных пациентов и персонала на надлежащее оказание медицинской помощи, охрану труда и т.д.
Судом не учтено, что отсутствие денежных средств или их недостаток может являться неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению должником решения суда в установленный срок, поскольку зависит не от самого должника, а от третьей стороны - Министерства здравоохранения Мурманской области.
Кроме того, суд в определении не обосновал вывод о необоснованно длительном запрашиваемом учреждением сроке предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Обращает внимание, что за неисполнение судебного решения в установленный срок с ГОБУЗ "МОПБ" взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, установлен срок исполнения решения суда в течение нескольких дней. Вместе с тем, решение в установленный срок исполнить невозможно, исполнительный сбор из субсидий на выполнение государственного задания, направленных на лечение, питание, содержание оборудования, заработные платы, будет взыскиваться и в дальнейшем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 333 части 1, статье 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года на ГОБУЗ "МОПБ" возложены обязанности в срок до 01 декабря 2017 года:
-устранить дефекты отделки стен, обеспечить открывание фрамуг окон в коридоре и рекреациях, в палатах NN 1-8 палатного отделения N 1 (п.п. 4.2, 6.11 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и потолков в бельевой, туалете для пациентов, душевой комнате (2 помещения), малом изоляторе, большом изоляторе палатного отделения N 1 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-обеспечить целостность стеклополотна в большом изоляторе палатного отделения N 1;
-устранить дефекты отделки стен в процедурном кабинете палатного отделения N 1 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и потолков в буфете и столовой палатного отделения N 1 (п.п. 5.7, 5.16 СП 2.3.6.1079-01);
-устранить дефекты отделки стен, пола и потолков, обеспечить открывание фрамуг окон в коридоре и рекреациях палатного отделения N 11 (п.п. 4.2, 6.11 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и пола, обеспечить открывание фрамуг окон в палате N 1 палатного отделения N 11 (п.п. 4.2, 6.11 СанПиН 2.1.3.2630-10); обеспечить целостность стеклополотна и надлежащее освещение помещения в палате N 1 палатного отделения N 11;
-устранить дефекты отделки стен, пола, потолков и подоконников, обеспечить открывание фрамуг окон в палатах NN 2, 3, 4, 5, 6 палатного отделения N 11 (п.п. 4.2, 6.11 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и потолка, обеспечить открывание фрамуг окна в туалете для пациентов палатного отделения N 11 (п.п. 4.2, 6.11 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен, пола и потолка в коридоре возле изолятора палатного отделения N 11 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и пола в процедурном кабинете палатного отделения N 11 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки пола в коридоре перед входом в палатное отделение N 11 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки потолка в коридоре возле процедурного кабинета и кабинета медсестры в палатном отделении N 11 (п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10);
-устранить дефекты отделки стен и пола в буфете и столовой палатного отделения N 11 (п.п. 5.7, 5.16 СП 2.3.6.1079-01).
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.
12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 1790/18/51005-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ГОБУЗ "МОПБ" в какой-либо части не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
При этом суд первой инстанции правомерно учел бездействие ГОБУЗ "МОПБ", связанное с неисполнением решения суда в установленный в нем срок.
Всем представленным доказательствам ГОБУЗ "МОПБ" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки вступившего в законную силу судебного акта судом дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд, перевод пациентов и медицинского персонала из аварийных отделений в другие структурные подразделения больницы на основании приказа ГОБУЗ "МОПБ" N 193 от 26 декабря 2016 года не свидетельствует об исполнении решения суда от 12 января 2017 года в какой-либо части, поскольку соответствующие работы по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (устранение дефектов аварийных помещений) не проведены.
Представленные копии гражданско-правового договора на выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации объекта: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания Женского корпуса" N 89 от 01 июня 2017 года, акта выполненных работ N 5 от 11 сентября 2017 года по разработке Проектно-сметной документации данного объекта, счета на оплату N 10 от 11 сентября 2017 года, Проектной документации и сметы на строительство, составленных ООО "Инжиниринг центр", правомерно не приняты судом в качестве доказательств исполнения решения суда в части, поскольку производство капитального ремонта мягкой кровли здания "Женского корпуса" ГОБУЗ "МОПБ" на учреждение не возлагалось, данный вопрос предметом исследования суда не являлся, до рассмотрения дела по существу возражений относительно исковых требований прокурора ответчиком представлено не было.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств принятия активных мер к исполнению решения, материалы дела не содержат.
Проверяя доводы, повторяющиеся в частной жалобе, об отсутствии финансирования, суд учел, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения, а также доказательства того, что у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда в срок до 31 декабря 2019 года.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств, поэтому отсутствие финансирования не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим перенос сроков исполнения судебного решения.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок (2 года 1 месяц) нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе пациентов учреждения, в защиту которых прокуратура города Апатиты обратилась в суд с иском об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
В целом изложенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, по сути, выражают несогласие с постановленным судом решением и направлены на оспаривание обстоятельств им установленных, что не может быть отнесено к числу оснований для отсрочки исполнения решения суда в любом случае.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
