Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Титовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Елисееву Олегу Александровичу, Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили взыскать с ИП Елисеева О.А. и Елисеевой И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 263182-1419-810-14-И от 20 ноября 2014 года в сумме 501 000 рублей, из которой 186 621,47 рублей - основной долг, 62427,22 рублей - проценты, неустойка 251951,31 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный. Определить способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля AUDI A6, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный в размере 245000 рублей.
В обоснование требований сослались на неисполнение ответчиком ИП Елисеевым О.А. обязательств по кредитному договору, поручительство Елисеевой И.А. за исполнение ИП Елисеевым кредитных обязательств, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ИП Елисеев О.А. и Елисеевой И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 263182-1419-810-14-И от 20 ноября 2014 года в сумме 274 048,69 рублей, из которой 186 621,47 рублей - основной долг, 62427,22 рублей - проценты, неустойка 25000 рублей, государственная пошлина в сумме 11940,49 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный.
Определен способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов.
Установлена начальную продажную стоимость автомобиля AUDI A6, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный в размере 245 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в данной части полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на условиях его возврата 17 мая 2016 г. с уплатой 24,5 % годовых за пользование кредитом. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елисеевой И.А. заключен договор поручительства N 263182-1419-810-14-И-ДП-1 от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в июле 2015 г., по состоянию на 03 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 186621,47 рублей, сумма процентов 62427,22 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Согласно п.1.1 договора поручительства Елисеева И.А. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N N 263182-1419-810-14-И от 20 ноября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елисеевым О.А..
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая солидарную ответственность Елисеевой И.А. по исполнению обязательств ИП Елисеевым О.А. по кредитному договору, нарушение исполнения обязательств заемщиком, а также принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
В соответствие со ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 договора залога транспортного средства N 263182-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 27.05.2014 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - AUDI A6, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный. При этом залогом имущества обеспечивается исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору N 263182-1419-810-14-И от 20 ноября 2014 года: возврат суммы кредита в сумме 300 000 руб., уплата процентов в размере 24,5 %, комиссия за открытие ссудного счета, неустойку при возникновении просроченной задолженности.
Исходя из п. 1.2 договора залога, заключенного сторонами, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Частью 2, 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Период просрочки исполнения обязательства составляет более, чем три месяца, так как задолженность по погашению кредита имеет быть место с августа 2015 года.
Сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер задолженности по основному долгу и процентов составляет большую сумму, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно приложению N1 к договору залога стоимость заложенного имущества определена сторонами 245000 рублей.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, позволяющих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы о необоснованном снижении размера штрафных санкций до 25 000 руб., неубедительны, поскольку заявленная ко взысканию пеня в сумме 520980,73 руб. в значительно превышают сумму основного долга заемщика и является несоразмерной нарушенному обязательству.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 25 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Елисееву Олегу Александровичу, Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
