Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1079/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой Ирины Юрьевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акимовой Ирины Юрьевны в пользу Артемьевой Нины Валерьевны судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акимовой Ирины Юрьевны в пользу Артемьевой Александры Валерьевны судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Акимовой И.Ю. к Агапову Ю.В., Сергеевой Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде сараев, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости сараев, прекращении права собственности на сараи и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя Акимовой И.Ю. по доверенности Иванова А.В. - без удовлетворения.
Протокольным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2017 года на основании заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Артемьева Н.В. и Артемьева А.В., интересы которых на основании доверенностей б/н от 22.09.2015г. и от 15.06.2017г. представляла Павлова А.А.
19 марта 2018 года Артемьева Н.В. и Артемьева А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Акимовой И.Ю. в размере по 11 000 руб. в пользу каждой, в том числе, по 7500 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции по представлению интересов Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-2515/2017, и по 3500 рублей - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Псковским областным судом апелляционной жалобы Акимовой И.Ю. на решение Псковского городского суда по указанному гражданскому делу.
В судебное заседание третьи лица Артемьева Н.В. и Артемьева А.В. и их представитель Павлова А.А. при надлежащем извещении не явились.
Истец Акимова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Артемьевых, ссылаясь на его необоснованность, а также указала на завышенный размер заявленных третьими лицами к взысканию расходов по оплате услуг представителя, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Акимова И.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Акимовой И.Ю. было отказано, а Артемьевы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Агапова Ю.В. Учитывая уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг по делу, суд взыскал с истца в пользу третьих лиц расходы на оплату услуг представителя в размере по 11 000 руб. в пользу каждой, сочтя такой размер расходов разумным.
При этом суд оценил доказательства несения указанными третьими лицами судебных расходов на оплату услуг представителя, приложенные к заявлению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также п. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принималось решение в пользу Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В., поскольку спорные сараи, взыскание на которые по обязательствам Агапова Ю.В. она просила обратить, собственностью Артемьевых не являются, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела представитель третьих лиц Павлова А.А. возражала против обращения на спорное имущество по обязательствам ответчика Агапова Ю.В., ссылаясь на то, что эти строения принадлежат и длительное время используются по назначению собственниками жилого дома N 15/9 по пер. Трудовому г. Пскова Артемьевой Л.Ю., Артемьевой Н.В., Артемьевой А.В., Арбузовой А.В.
Таким образом, указанные лица имели интерес в разрешении спора, соответственно, вынуждены были его защищать, в связи с чем, у Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В. была необходимость участвовать в процессе в свою защиту на стороне ответчика Агапова Ю.В.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая изложенное, участие Артемьевых в качестве 3-х лиц было обусловлено предъявлением иска Акимовой И.Ю., при этом указанные третьи лица были вынуждены понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, такие расходы подлежали возмещению.
Ссылки Акимовой И.Ю. в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иную оценку документальных доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: М.И. Мальгина
Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка