Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саншоковой ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе Саншоковой С.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Карданова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР Табуховой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саншокова С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Табухова С.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР, так как считает, что отказ является законным и обоснованным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Саншоковой ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ода, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п. 1.19 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ Саншоковой ФИО11 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В удовлетворении исковых требований Саншоковой ФИО12 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ но КБР о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным в части отказа ему в удовлетворении остальной части исковых требований, истец - Саншокова С.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа ей во включении периодов с 12.10.1992г. по 22.08.1995г. в страховой стаж дающее право назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03.11.2017г. и принять по делу новое решение.
Истица не согласна с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с педагогической деятельностью.
Основанием отказа послужили следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, начавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен больничный по беременности и родом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи, с чем отпуск по уходу за ребенком начался после ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции заявитель жалобы считает незаконным в части отказа во включении в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, начавшийся после ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Следовательно, периоды нахождения Саншоковой С.С. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали включению в льготный стаж работы.
В решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью указывается, что документально подтверждается специальный стаж работы 22 года 3 месяца 1 день.
Вместе с тем, даже при включении судом в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, право на досрочную страховую пенсию у Саншоковой С.С. не возникает в связи с недостаточностью льготного стажа работы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саншоковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
