Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1079/2017
24 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Канкулова Хусена Музариновича на решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Чегем- Кредит», Гусову Мухамеду Латифовичу, Кужеву Исламу Аслановичу, Карамизову Азамату Хасановичу, Гусову Ахмеду Мухамедовичу, Кишеву Хасену Хамитбиевичу, Байдаеву Омару Хаджимуратовичу, Темботовой Раймат Муаедовне, Мурзаканову Юрию Владимировичу, Мурачаеву Рафику Шафировичу, Мурачаевой Неле Шафировне, Кардангушеву Казбеку Хадисовичу, Кардангушеву Мурату Казбековичу, Кожеву Мурату Михайловичу, Мурачаеву Рашиду Шафировичу, Тумову Анзору Ауесовичу, Канукоеву Назиру Хасановичу, Киповой Мадине Мухамедовне, Ахохову Асланбию Мухамедовичу, Афашагову Муаеду Хабиловичу, Эльдаровой Людмиле Ногмановне, Канкулову Хусену Музариновичу, Таумурзаевой Мариям Хусейновне, Кишеву Артуру Хасаншевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на имущество заложенное имущество,
установила:
Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к СКПК «Чегем- Кредит», Гусову М.Л., Кужеву И.А., Карамизову А.Х., Гусову А.М., Кишеву Х.Х., Байдаеву О.Х., Темботовой Р.М., Мурзаканову Ю.В., Мурачаеву Р.Ш., Мурачаевой Н.Ш., Кардангушеву К.Х., Кардангушеву М.К., Кожеву М.М., Мурачаеву Р.Ш., Тумову А.А., Канукоеву Н.Х., Киповой М.М., Ахохову А.М., Афашагову М.Х., Эльдаровой Л.Н., Канкулову Х.М., Таумурзаевой М.Х. и Кишеву А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ... . по состоянию на 01.10.2015г. в размере 3683095, 57 рублей, в том числе: по основному долгу 3319178, 04 рублей; просроченным процентам 338392, 17 рублей; комиссии за обслуживание кредита 25525, 36 рублей; взыскании уплаченной госпошлины в размере 26615, 47 рублей, обращении взыскания на имущества, заложенные по договорам от ... .: 1) № заключенному с Кардангушевым К.Х. согласно которому в залог передан трактор Беларусь 1221 (МТЗ 1221) 2005 г. стоимостью 882000 рублей; 2) № заключенному с Канукоевым Н.Х., согласно которому в залог передан комбайн КСКУ-6, 1992 года выпуска, комбайн СК-5, 1996 года выпуска, прицеп 2 ПТС-4, 1998 года выпуска, прицеп № года выпуска стоимостью 250000 рублей; 3) № заключенному с Канкуловым Х.М., согласно которому в залог передан полуприцеп KOGEL SETRALLER 2003 года выпуска стоимостью 442000 рублей; 4) № заключенному с Кожевым М.М., согласно которому в залог передано оборудование в количестве 3 единиц стоимостью 1030000 рублей; 5) № заключенному с Кишевым Х.Х., согласно которому в залог передано оборудование в количестве 2 единиц стоимостью 442000 рублей; 6) № заключенному с Гусовым М.Л., согласно которому в залог переданы коровы (швицкая) в количестве 40 штук, нетели в количестве 4 штук, лошади в количестве 2 штук общей стоимостью 1114000 рублей; 7) № заключенному с Темботовой Р.М., согласно которому в залог переданы 2 земельных участка, площадью 540 кв.м. и 563 кв.м. стоимостью 960000 рублей, 8) № заключенному с Ахоховым А.М., согласно которому в залог переданы: здание склада ядохимикатов площадь 953, 8 кв.м. и право аренды земельного участка площадь 2000 кв.м. стоимостью 2 204 242 рубля; 9) № заключенному с Таумурзаевым Х.Х., согласно которому в залог передан навес площадь 733, 8 кв.м. и земельный участок площадь 1430 кв.м. стоимостью 2204242 рубля; 10) № заключенному с Мурачаевым Р.Ш., согласно которому в залог передана квартира, жилой площадью 33, 6 кв.м. стоимостью 950000 рублей; 11) № заключенному с Киповой М.М., согласно которому в залог передана квартира жилой площадью 43, 1 кв.м. стоимостью 2450000 рублей, об установлении начальной продажной стоимости на имущество, заложенное по договорам в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах о залоге.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 23 июня 2011 года АО «Россельхозбанк» предоставило кредит СКПК «Чегем- Кредит», в размере 7600000 рублей под 13 % годовых, со срок возврата кредита до 11.04.2016 года.
В соответствии с банковским ордером № от 07.07.2011 года Банк перечислил Заемщику сумму кредита.
В обеспечении обязательства по кредитному договору Банк заключил 23.06.2011 года договора поручительства с Гусовым М.Л., Кужевым И.А., Карамизовым А.Х., Гусовым А.М., Кишевым Х.Х., Байдаевым О.Х., Темботовой Р.М., Мурзакановым Ю.В., Мурачаевым Р.Ш., Мурачаевой Н.Ш., Караднгушевым К.Х., Кардангушевым М.К., Кожевым М.М., Мурачаевым Р.Ш., Тумовым А.А., Канукоевым Н.Х., Киповой М.М., Ахоховым А.М., Афашаговым М.Х., Эльдаровым В.Г., Канкуловым Х.М., Таумурзаевым Х.Х., Кишевым А.Х.
Кроме этого, в обеспечение обязательств по кредитному договору ... . были заключены договора залога с Кардангушевым К.Х., Канукоевым Н.Х., Канкуловым Х.М., Кожевым М.М., Кишевым Х.Х., Гусовым М.Л., Темботовой Р.М., Ахоховым А.М., Таумурзаевым Х.Х., Мурачаевым Р.Ш. и Киповой М.М.
Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 01.10.2015 года образовалась задолженность в размере 3683095, 57 рублей, в том числе: по основному долгу 3319178, 04 рублей, просроченным процентам 338392, 17 рублей и комиссии за обслуживание кредита 25525, 36 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору № имущества, Банк и Канкулов Х.М. подали на решение в указанной части апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда, в указанной части установив начальную продажную стоимость в размере 5040000 рублей.
В обоснование указано, что авторы жалоб не согласны с заключением АНО «Независимая судебная экспертиза», так как при оценке оценщиком выбраны аналоги в г.г.Нальчик, Терек, Прохладный, при том что объект оценки находится в с.Чегем Второй, что привело к завышению стоимости объекта. Также при оценке земельного участка выбраны земли населенных пунктов при том, что земельный участок относится к землям сельхозназначения. Это привело к завышению стоимости объектов. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.
Далее податели жалоб указывает, что суд в нарушение положений п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определяя начальную продажную стоимость взял 100% от определенной в экспертном заключении, хотя должен был исходить из 80 %, соответственно, то есть начальная продажная стоимость имущества должны была быть определена в размере 5040000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору № имущества, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Чегем- Кредит» 23 июня 2011 года был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит СКПК «Чегем- Кредит» в размере 7600000 рублей, под 13 % годовых, со сроком возврата кредита 11.04.2016 года. Заемщик обязался использовать полученный кредит на формирование финансовой взаимопомощи и дальнейшая выдача целевых займов членам кооператива.
Из банковского ордера № от 07.07.2011 года, следует, что ОАО «Россельзбанк» перечислил на счет СКПК «Чегем - Кредит» 7600000 рублей.
В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» 23.06.2011г. были заключены договора залога: 1) № с Кардангушевым К.Х. согласно которому в залог передан трактор Беларусь 1221 (МТЗ 1221) 2005 г. стоимостью 882000 рублей; 2) № с Канукоевым Н.Х., согласно которому в залог передана комбайн КСКУ-6 1992 года выпуска, комбайн СК-5 1996 года выпуска, прицеп № года выпуска, прицеп № года выпуска стоимостью 250000 рублей; 3) № с Канкуловым Х.М., согласно которому в залог передан полуприцеп KOGEL SETRALLER 2003 года выпуска стоимостью 442000 рублей; 4) № с Кожевым М.М., согласно которому в залог передано оборудование в количестве 3 единиц стоимостью 1030000 рублей; 5) № с Кишевым Х.Х., согласно которому в залог передано оборудование в количестве 2 единиц стоимостью 442000 рублей; 6) № с Гусовым М.Л., согласно которому в залог переданы коровы (швицкая) в количестве 40 штук, нетели в количестве 4 штук, лошади в количестве 2 штук общей стоимостью 1114000 рублей; 7) № с Темботовой Р.М., согласно которому в залог переданы 2 земельных участка, площадью 540 кв.м. и 563 кв.м. стоимостью 960000 рублей, 8) № с Ахоховым А.М., согласно которому в залог переданы: здание склада ядохимикатов площадь 953, 8 кв.м. и право аренды земельного участка площадь 2000 кв.м. стоимостью 2 204 242 рублей; 9) № с Таумурзаевым Х.Х., согласно которому в залог переданы навес площадь 733, 8 кв.м. и земельный участок площадь 1430 кв.м. стоимостью 2204242 рубля; 10) № с Мурачаевым Р.Ш., согласно которому в залог передана квартира, жилой площадью 33, 6 кв.м. стоимостью 950000 рублей; 11) № с Киповой М.М., согласно которому в залог передана квартира жилой площадью 43, 1 кв.м. стоимостью 2450000 рублей.
Кроме того, Банк в обеспечении обязательства по вышеуказанному кредитному договору заключил с Гусовым М.Л., Кужевым И.А., Карамизовым А.Х., Гусовым А.М., Кишевыым Х.Х., Байдаевым О.Х., Темботовой Р.М., Мурзакановым Ю.В., Мурачаевым Р.Ш., Мурачаевой Н.Ш., Караднгушевым К.Х., Кардангушевым М.К., Кожевым М.М., Мурачаевым Р.Ш., Тумовым А.А., Канукоевым Н.Х., Киповой М.М., Ахоховым А.М., Афашаговым М.Х., Эльдаровым В.Г., Канкуловым Х.М., Таумурзаевым Х.Х., Кишевым А.Х. договора поручительств от ... и дополнительные соглашения к договорам поручительства от ... и от ... , согласно ст. 2 договоров залога поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Статьей ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором порурительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из расчета, представленного АО «Россельхозбанк» задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ... . по состоянию на 01.10.2015г. составляет 3683095, 57 рублей, в том числе: по основному долгу-3319178, 04 рублей; просроченные проценты-338392, 17 рублей; комиссия за обслуживание кредита-25525, 36 рублей. Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость с которой должны начинать торги.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору № имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно приведенному Закону при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Соответственно, приведенные нормы содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Так, согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза»№ от ... рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости по договору ипотеки № от ... здания склада ядохимикатов, назначение - нежилое, общей площадью 953, 8 кв.м., с инвентарным номером 423, литер А, А1, 2006 года и земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>-2, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с Ахоховым А.М. на день обследования составляет 6300000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в том же размере, что и в заключении эксперта, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Соответственно поскольку судом первой инстанции допущены нарушения положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору № недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги следует изменить, снизив ее размер с 6300000 рублей до 5040000 рублей.
Поскольку иных доводов, по которым авторы жалоб не согласны с решением суда первой инстанции, жалобы не содержат, решение суда в остальной части с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного по договору № имущества, с которой должны начинаться торги изменить, снизив ее размер с 6300000 рублей до 5040000 рублей.
В остальном Решение Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
