Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-1079/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Меремкулова А.А-К. на решение Хабезского районного суда КЧР от <дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению Меремкулова А.А-К. к Мисходжевой М.К. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., выслушав объяснения истца Меремкулова А.А-К., его представителя Бёден Р.П., представителя ответчика - Асанаевой Ф.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - администрации Эльбурганского СП - Шаева А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меремкулов А.А-К. обратился в суд с иском к Мисходжевой М.К. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества в виде домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с <дата> года добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домовладением как своим собственным, принадлежащим до конца <дата> года матери ответчика - Шаевой Р.О. Считает себя собственником указанного домовладения в силу приобретательной давности, но право собственности на него не оформил. Данное домовладение расположено по соседству с его домом и поэтому он убрал перегородку между земельными участками, обрабатывает огород и следит за техническим состоянием дома. При обращении в КЧР ГУП "Бюро технической инвентаризации" по Хабезскому муниципальному району для получения технического паспорта на домовладение, ему стало известно о том, что ответчик также занимается оформлением права собственности на данное домовладение на свое имя, что создает угрозу того, что он может лишиться имущества в виде указанного домовладения с земельным участком.
В судебном заседании истец Меремкулов А.А-К. и его представитель Бёден Р.П. поддержали требования, указанные в иске и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Асанаева Ф.М. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Мисходжева М.К. в выездном судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации Эльбурганского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от <дата> года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Меремкулов А.А-К. подал на нее апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований для отмены судебного акта является искажение свидетельских показаний. Согласно пояснениям ответчика, она приходила в указанный дом, чтобы забрать личные вещи матери уже после его продажи и более там не появлялась. Довод суда о том, что с момента смерти Шаевой Р.О., по день вынесения судебного решения от <дата> года, которым установлен факт принятия наследства Мисходжевой М.К., ответчик владела и пользовалась данным домовладением, по его мнению, не соответствует действительности, так как никаких справок и выписок по данному вопросу к делу никем не приобщено. Судом не была дана правовая оценка справке, выданной администрацией Эльбурганского СП от <дата> года, в которой указано, что с <дата> года по настоящее время за домовладением, расположенным по <адрес>, ухаживает Меремкулов А.А-К. Не получили также правовой оценки суда показания свидетелей, документы, приобщенные в материалы дела, и объяснения представителя администрации Эльбурганского СП, подтверждающие владение и пользование апеллянтом спорным имуществом. Суд необоснованно указал, что достоверных доказательств несения бремени содержания спорного домовладения как своим собственным (оплата налогов) истцом не представлено. Спорное домовладение значилось в собственности умершей Шаевой Р.О., т.е. после ее смерти лицевой счет на ее имя был закрыт и, соответственно, отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку данное жилое помещение ни за кем не было зарегистрировано. На хранение данное имущество он не получал, с <дата> года по настоящее время считает его своим собственным и относится к нему как собственному, владеет и пользуется им, не скрывая факта владения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Хабезского районного суда КЧР от <дата> года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что позиция апеллянта не основана на объективных материалах данного гражданского дела и действующего законодательства. Ссылка в жалобе на искажение показаний свидетелей несостоятельна, поскольку показания свидетелей были зафиксированы в протоколе судебного заседания и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Показания свидетелей не являются безусловным основанием для отмены решения суда. Ссылку апеллянта на то, что правовая оценка решения Хабезского районного суда КЧР от <дата> года не соответствует действительности ответчик считает необоснованной, так как указанным решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти ее матери, состоящего из домовладения с земельным участком расположенном по <адрес>. В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на домовладение, расположенное по <адрес> имелось только у Шаевой Р.О., т.е. у ее матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меремкулов А.А-К. и его представитель Бёден Р.П. просили удовлетворить апелляционную жалобу, а решение Хабезского районного суда КЧР отменить по указанным в жалобе основаниям. Представитель ответчика - Асанаева Ф.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Хабезского районного суда КЧР оставить без изменения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - администрации Эльбурганского СП - Шаев А.Р. просил вынести по делу законное решение.
Ответчик Мисходжева М.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Меремкулова А.А-К., его представителя Бёден Р.П., представителя ответчика - Асанаевой Ф.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - администрации Эльбурганского СП Шаева А.Р.,изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума N 10/22).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или с ответчиком по делу, направленных на переход права собственности иному лицу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал добросовестность владения, решением Хабезского райсуда от <дата> года установлен факт принятия наследства ответчиком, не доказал, что открыто владел спорным домом, т.к. из приобщенных фотографий следует, что дом находится в том же состоянии, что и при жизни Шаевой Р.О. Кроме того, суд пришел к выводу, что с <дата> года переход права собственности на недвижимость подлежал обязательной государственной регистрации и в этой связи, по мнению суда, правила о приобретательной давности не применяются.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., было возведено в <дата> году, что подтверждается техническим паспортом домовладения.
По данным Эльбурганского СП Абазинского муниципального района КЧР титульным собственником спорного домовладения значится Шаева Р.О., которая в <дата> году умерла.
Из материалов дела следует, что истец Меремкулов А.А-К. проживает и проживал на момент смерти Шаевой Р.О. в домовладении по <адрес>, расположенного по соседству с домовладением по <адрес>, собственником которого до <дата> года, являлась Шаева Р.О.
После смерти Шаевой Р.О. на данное домостроение универсальное правопреемство наследников в установленном законом порядке не было оформлено.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение им спорным жилым домом началось в <дата> году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцом до настоящего времени. Владение спорным домом и осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
По устной договоренности с ответчиком в конце <дата> года - начале <дата> г. Меремкулов А.А-К. и его брат Меремкулов А. А-К. отдали деньги ответчику и с этого времени истец нес бремя содержания недвижимого имущества, убрав изгородь между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, соединив земельные участки, ежегодно обрабатывал его, ремонтировал забор, электропроводку в доме менял, занимался покраской забора, окон, дверей.
С его согласия в дом по <адрес> с <дата> года в отдельные периоды вселялись и проживали временные жильцы.
Указанные обстоятельства также подтверждали в суде первой инстанции свидетели по данному делу, в т.ч. временные жильцы, которые считали собственником дома истца.
Со слов истца спорный дом приобретал с целью проживания с кем либо из братьев по соседству. Однако один из братье пропал без вести, а второй- Меремкулов А.А-К. постоянно проживал на Севере в <адрес>, где и умер в конце <дата> года. Не отрицает, что в <дата> году в связи с семейными обстоятельствами и возникшим спором с ответчиком, который поставил изгородь между домовладениями он не сажал огород и не смог надлежаще ухаживать за спорным домом.
Согласно сведениям поступившим из администрации при обращении истца в суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы -домовладение по ул<адрес> находится в пользовании Меремкулова А.А-К., который с <дата> года по настоящее время ухаживал за ним.
Однако всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка.
Представитель ответчика - Асанаева Ф.М., в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, что после смерти бывшего собственника Шаевой Р.О. они в этом доме были всего один раз в <дата> году, после поминок, чтобы забрать вещи покойной Шаевой Р.О. С кем либо в письменном виде договор купли-продажи после смерти Шаевой Р.О. по данному домовладению не заключался. Однако при этом утверждала, что дом был продан не истцу, а его родному брату Меремкулову А., проживавшему на Севере.
Ответчик, ссылаясь на то, что спорный дом был приобретен не истцом, а его братом Меремкуловым А., умершим в <дата> году каких-либо доказательств этого, а также того, что истец не владел и не пользовался данным домом не представил. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что, проезжая мимо указанного дома, видела обработанный огород, вселением квартирантов ответчик и члены ее семьи не занимались и какие либо платежи по данному не вносили.
Стороны также не отрицали, что намерение продать указанный дом Меремкуловым у прежнего собственника дома Шаевой Р.О. было еще при ее жизни. Какие либо допустимые доказательства принадлежности какому-либо другому лицу дома по <адрес> или предъявление своих прав ответчик не представил и на такие доказательства представитель ответчика не ссылалась. В суде апелляционной инстанции Асанаева Ф.А. заявила, что она заплатила супруге Меремкулова А. <данные изъяты>. рублей, однако ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представила доказательств, что супруга Меремкулова А. получила у нее деньги. Более того, на протяжении судебного разбирательства неоднократно указывала, что вернула супруге Меремкулова А. <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Меремкулов А.А-К. с <дата> года по момент вынесения решения суда первой инстанции владел всем домом около <данные изъяты> лет, в течение которых ни наследники собственника, ни местный орган самоуправления, ни другие заинтересованные лица в установленном порядке не оспаривали законность этого владения.
Указывая на недобросовестность владения истцом домовладением по <адрес>, суд не указал в чем заключается недобросовестность истца. Отсутствие доказательств по уплате налогов не может свидетельствовать, что истец не нес бремя содержания имущества. Как установлено судом и не отрицалось сторонами, налоги действительно не уплачивались истцом, но они не уплачивались и ответчиком. Согласно пояснениям истца, он не платил налоги, т.к. налоговые органы таких требований не предъявляли, а согласно пояснениям представителя Эльбурганского СП платежи не предъявлялись т.к. дом значился за умершей Шаевой Р.О. и лицевой счет в связи с ее смертью был закрыт.
Ссылка на ст.131 ГК РФ суда первой инстанции является неправильным толкованием норм права. Наличие государственной регистрации права на спорную недвижимость не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Не может иметь в данном случае правового значения для отказа в удовлетворении требований и решение Хабезского районного суда от <дата> года об установлении факта принятия наследства ответчиком спорного домовладения. Решение до настоящего времени не реализовано. Из текста решения следует, что заявитель Мисходжева М.К. - ответчик по настоящему делу, при обращении с заявлением об установлении факта принятия наследства не ссылалась на то, что фактически проживала в этом домовладении и несла бремя его содержания после смерти своей матери - бывшего собственника дома Шаевой Р.О.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, решение Хабезского районного суда КЧР от <дата> года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 11 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Меремкулова А.А-К. к Мисходжевой М.К. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Признать за Меремкуловым А.А-К. право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
