Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "01" июля 2021 года апелляционную жалобу Ионова Ю. К., Марколля Э. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Печникова А. Н. к Ионову Ю. К., Марколля Э. О. о признании перепланировки, переустройства незаконными, обязании совершить определенные действия, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Марколля Э.О. и её представителя Крылова С.А., являющегося также представителем Ионова Ю.К., представителя "ТСЖ Яхтенная 42" Максимова С.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Печников А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании перепланировки, переустройства Ионовым Ю.К. и Марколля Э.О. квартир N..., N... и N... в многоквартирном дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконными, обязании привести жилые помещения в состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении данных квартир, их выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Марколля Э.О. на основании договора дарения, заключенного с Ионовым Ю.К. числится собственником квартир N..., N... и N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Спорные жилые помещения расположены в доме ЖК-47, однако, надлежащих доказательств оплаты паев за квартиры у ответчиков не имеется, их оплата Ионовым Ю.К. не производилась, а кроме того, отсутствовали как таковые обстоятельства для распределения Ионову Ю.К. сразу трех жилых помещений, сведений о том, что Ионов Ю.К. являлся членом кооператива, у истца не имеется. Также ответчиками в отсутствие согласования произведена перепланировка и переустройство спорных квартир, в результате которых фактически образована одна квартира, нарушена целостность несущих стен здания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года исковые требования Печникова А.Н. удовлетворены частично (том 3, л.д. 31, 32-37).

Суд признал произведенную перепланировку и переустройство квартир N..., 72, 73 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в части закладки дверного проема, являвшегося входом в <адрес>, устройства нового входа в <адрес> несущей стене здания, монтажа отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N..., 72, 73 незаконной, с возложением на Ионова Ю.К. и Марколля Э.О. обязанность по восстановлению дверного проема, являвшегося входом в <адрес> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по закладке проема, обеспечивающего доступ в <адрес> настоящее время, а также демонтажу отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N..., 72, 73 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух месяцев с момент вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ионов Ю.К. и Марколля Э.О. представили апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3, л.д. 51-56).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Марколля Э.О. и её представитель Крылов А.С., являющийся также представителем Ионова Ю.К., извещенного о слушании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель третьего лица "ТСЖ Яхтенная 42" Максимов С.С. указал, что представленную стороной ответчиков апелляционную жалобу поддерживает.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении спорных жилых помещений, выселении ответчиков сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчиков Марколля Э.О. и Ионова Ю.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ионову Ю.К. подлежащим отмене, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Печников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН с 22 декабря 2005 года собственником квартир N..., N... и N... в указанном многоквартирном доме является Марколля Э.О. (том 1, л.д. 76-84) на основании договора дарения, заключенного с Ионовым Ю.К.

Квартиры сторон расположены в доме ЖК-47; управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Яхтенная, 42".

Таким образом, Печникову А.Н., являющемуся собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит соответствующая доля в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что ответчиками произведены перепланировка и переустройство квартир N..., N... и N..., которые выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в результате которых произошло уменьшение общего имущества дома, чем нарушаются права истца.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции также установлено, что согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от <дата>, составленному экспертами ООО "ГЛЭСК" (том 2, л.д. 141-205):

в <адрес> период с 1995 года по 2005 год осуществлена перепланировка с переустройством, в состав которой входит: заложен дверной проем, который являлся входом в квартире (вход осуществляется в коридор); пробит новый проем в несущей стене здания, который на момент проведения осмотра является входом в квартиру (вход осуществляется в комнату); в результате разбора перегородок объединены в одно помещение помещения ванной, кладовой, кухни, коридора. Ванна, раковина в ванной комнате, плита для приготовления пищи, раковина для мойки посуды были демонтированы из соответствующих помещений; в месте, где ранее устанавливалась раковина для мойки посуды, установлено джакузи; выполнено переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с новым назначением помещений; наружные границы квартиры не изменились.

в <адрес> осуществлена перепланировка с переустройством: в результате разбора перегородок объединены помещений кладовой, ванной, коридора. Кухни; в помещении туалета оборудован кладовая, уничтожен вход в туалет, уменьшена площадь туалета; из бывшей ванной комнаты демонтированы раковина и ванна, из помещения туалета демонтирован унитаз, выполнено переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с новым назначением помещения, наружные границы помещения не изменились.

в <адрес> плита для приготовления пищи демонтирована из кухни, кухня в этой квартире фактически отсутствует.

часть мест общего пользования на третьем этаже дома также подверглась изменению и фактически более не является местами общего пользования, так как доступ к ним имеется только у собственника квартир N..., N... и N..., представляет собой межкомнатный внутриквартирный коридор, тогда как сами спорные квартиры в настоящее время фактически являются отдельными комнатами, то есть в результате перепланировки с переустройством образована шестикомнатная квартира.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное выше заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, так как составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов в РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками в результате переустройства с перепланировкой затронуто общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего часть мест общего пользования оказалась в единоличном пользовании ответчиков, при этом, доказательств согласования данных действий компетентными органами, в частности МВК администрации района, равно как получение на такие действия согласия всех собственников МКД, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Печникова А.Н. в части признания произведенной перепланировки и переустройства квартир N..., N... и N... незаконными с возложением на ответчиков обязанности по устранению данных нарушений.