Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Евгении Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Алексеевой Е.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Литвиновой Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала на то, что 13 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 00061-ФРММ керамической плитки на общую сумму 178 895,93 руб. Согласно условиям договора срок отгрузки товара установлен в период с 26 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в разные даты по каждой конкретной позиции товара.
Истец указала, что оплата товара была произведена ею в полном размере, однако в установленный срок, 16 июля 2019 г., продавцом не был передан следующий товар: плитка Marvel Calacatta Extra 60*60 на сумму 27 143,91 руб., плитка Marvel Pro Nоir St/Laurent Ribbon 40*80 на сумму 21 240,31 руб., плитка Marvel Calacatta Extra 30,5*56 на сумму 42 557,80 руб., плитка Marvel Pro Nоir St/Laurent 40*80 на сумму 11 709,96 руб.
29.09.2019, 24.10.2019 истец обращалась с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар.
21 ноября 2019 г. истцу передана плитка взамен вышеуказанной.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 65 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.А. в пользу Алексеевой Е.Г. неустойку за период с 17 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Литвиновой Т.А. в пользу бюджета местного образования город Батайск государственную пошлину в размере 1 870 руб.
Алексеева Е.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об исключении из расчета неустойки периода, в который истец не предоставила ответчика реквизиты для перечисления неустойки, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ею заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, а не за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств.
Апеллянт также отмечает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, так как ответчиком не доказан факт попыток урегулирования спора в досудебном порядке, а предложение о приобретении другого товара спустя четыре месяца не может являться свидетельством надлежащего урегулирования спора.
В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права, апеллянт указывает не предоставление истцовой стороне отзыва ответчика для ознакомления и представления соответствующих возражений, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также взыскание расходов по оплате услуг представителя в заниженном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Алексеевой Е.Г. - Марченко А.А., действующую на основании доверенности, которая просила решения суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 330, 333, 406, 458 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установления факта нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу.
Проверив представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с 17 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, суд нашел его необоснованным, указав на то, что из указанного расчета подлежит исключению срок с 15 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в этот период произошло вследствие просрочки кредитора Алексеевой Е.Г., не сообщившей о реквизитах для возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и нашел подлежащим взысканию неустойку в размере 45 680,13 руб. При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. между Алексеевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи N 00061-ФРММ керамической плитки.
Согласно заказу клиента N УП-1327 от 13 апреля 2019 г. стоимость заказа составила 178 895,93 руб. Для каждого типа товара установлен срок отгрузки, общая продолжительность срока доставки с 26 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г.
В соответствии с п.3.2 договора при отсроченной передаче товара покупатель должен оплатить аванс не менее 70% от общей стоимости товара. Оставшаяся часть товара уплачивается не позднее срока согласованного сторонами для передачи товара.
15 апреля 2019 г. Алексеевой Е.Г. произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 58 895,93 руб.
3 июня 2019 г. Алексеевой Е.Г. произведена предварительная оплата оставшейся стоимости товара в размере 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что плитка Marvel Calacatta Extra 60*60 на сумму 27 143,91 руб., плитка Marvel Pro Nоir St/Laurent Ribbon 40*80 на сумму 21 240,31 руб., плитка Marvel Calacatta Extra 30,5*56 на сумму 42 557,80 руб., плитка Marvel Pro Nоir St/Laurent 40*80 на сумму 11 709,96 руб. в установленный срок 16 июля 2019 г. истцу ответчиком не передан.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела также усматривается, что 22 сентября 2019 г. Алексеева Е.Г. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, однако не предоставила сведения о своих банковских реквизитах.
24 октября 2019 г. Алексеева Е.Г. направила в адрес ИП Литвиновой Т.А. дополнение к претензионному письму от 22.09.2019 с повторным требованием вернуть денежные средства за уплаченный и не поставленный товар, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств.
Как следует из материалов дела, данное требование ответчиком исполнено не было.
21 ноября 2019 г. ИП Литвиновой Т.А. Алексеевой Е.Г. передана плитка взамен вышеуказанной.
Частично удовлетворяя требования истца и производя перерасчет периода взыскания неустойки по мотиву не предоставления истцом ответчику с первоначально поданной претензией реквизитов для перечисления денежных средств, суд первой инстанции не учел то, что ответчик, приняв заявление Алексеевой Е.Г., имел возможность получить от заявителя реквизиты для перечисления денежных средств, в заключенном сторонами договоре указан адрес и мобильный телефон покупателя, однако в ответ на требование о возврате денежных средств не предложил истцу представить сведения о таких реквизитах.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Более того, судебная коллегия отмечает, что получив повторное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием банковских реквизитов, ответчик данное требование также не исполнила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 15 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. не подлежит взысканию.
Пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок, а именно 16 июля 2019г., передача предварительно оплаченного истцом товара осуществлена ответчиком не была, а обязательство по передаче товара исполнено только 21 ноября 2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2019 по 20.11.2019 в размере 65 184 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает данный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, учитывая, что ответчик взамен не поставленного в срок предоставила с согласия истца последнему другой товар, предоставив существенную скидку, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что законные требования истца о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (из расчета: (25 000 + 5 000) /2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Алексеевой Е.Г. представлена квитанция N 31/7090 от 10 января 2020 года, согласно которой она оплатила в Батайский филиал N 2 коллегии адвокатов N 2 Ростовской области денежные средства за оказание услуг по представлению ее интересов по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Алексеевой Е.Г. при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат Батайского филиала N 2 коллегии адвокатов N 2 Ростовской области Марченко А.А., действующая на основании ордера и доверенности, которой также было подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд для рассмотрения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных Алексеевой Е.Г. расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Литвиновой Т.А. как с проигравшей стороны, в пользу Алексеевой Е.Г. понесенных судебных расходов в виде расходов на представителя.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.
При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 455,52 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Г.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеевой Евгении Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Алексеевны в пользу Алексеевой Евгении Геннадьевны неустойку за период с 17 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 455,52 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
