Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-10791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-10791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-3658/19, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой государственного предприятия "Конструкторско-технологическое бюро" (далее - ГП "КТБ") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Фоминой Елены Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, конкурсному управляющему Государственного предприятия "Конструкторско-технологическое бюро" (далее - ГП "КТБ") Захарову Артему Дмитриевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ГП "КТБ", МИФНС России N 7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фоминой Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Фомина Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и к конкурсному управляющему ГП "КТБ" Захарову А.Д., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее спорное жилое помещение, спорная комната).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что указанная квартира была предоставлена ей на основании решения администрации и жилищной комиссии ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" по ордеру <...> как служебное жилое помещение. В дальнейшем по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации <...> квартира была передана в хозяйственное ведение ГП "КТБ", признанное по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 банкротом. 04.03.2018 Фомина Е.В. обратилась в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и к конкурсному управляющему ГП "КТБ" Захарову А.Д. с заявлением о передачи указанной квартиры в ее собственность, однако данное заявление было проигнорировано, а квартира выставлена на торги. Между тем, по мнению Фоминой Е.В., спорная квартира не является служебной, поскольку она была предоставлена ей в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс", с данного предприятия истец уволилась в 2007 году, продолжив проживать в квартире, неся бремя по ее содержанию. При этом какое-либо решение уполномоченного органа о включении квартиры в число служебных жилых помещений отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на приватизацию данного жилого помещения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.
За Фоминой Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный управляющий ГП "КТБ" Захаров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ГП "КТБ" Захарова А.Д - Бакаминов Д.Э. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МИФНС России N 7 - Мукажанова З.К. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фоминой Е.В. - Гарнис Г.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Фомина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 50,51 ЖК РСФСР, суд ошибочно исходил из того, что действовавшее ранее законодательство предусматривало предоставление служебных жилых помещений не только по решению администрации предпринятая и иной организации, в ведении которых данные помещения находились, но и по ордеру, который выдавался соответствующим исполнительным органом власти, включившим эти помещения в число служебных. В связи с чем, пришел к неверному выводу, что спорная квартира была представлена Фоминой Е.В. не в качестве служебного помещения, а для целей пользования этим жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По общему правилу не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Однако приватизация служебного жилья (жилья, утратившего статус служебного) возможна в следующих случаях (ст. ст. 4, 18 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013):
1. Собственник жилищного фонда или уполномоченный им орган с согласия собственника принимает решение о приватизации служебного жилого помещения. При этом необходимо учитывать, что принятие соответствующего решения - право, а не обязанность собственников помещений.
2. Служебное жилое помещение, которое было закреплено за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с переходом указанных организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации передано в ведение органов местного самоуправления, то есть в муниципальную собственность. Такие жилые помещения утрачивают статус служебных и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что приватизация возможна только тех жилых помещений, которые включены в государственный или муниципальный жилищный фонд.
Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения Фоминой Е.В., являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.
Между тем такое решение о предоставлении Фоминой Е.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.
Как следует из материалов дела, решением администрации и жилищной комиссии Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" от <...> Фоминой Е.В., состоящей на тот момент в должности директора типографии указанного предприятия, был выдан ордер <...> на право занятия служебной жилой площади по адресу: <...> общей жилой площадью <...>4 кв.м. (л.д. 8), на период трудовых отношений с истцом для временного проживания.
Согласно справке формы 9, указанная квартира принадлежит предприятию ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" на праве хозяйственного ведения (л.д. 9).
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что вселение Фоминой Е.В. в спорную квартиру произведено на основании служебного ордера до отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Фомина Е.В. занимает спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Ордер <...> на служебное жилое помещение в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Фомина Е.В. занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по иску ГП "КТБ" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Д. к Фоминой Е.В. о выселении, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением установлено, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Фоминой Е.В. для временного проживания на период трудовых отношений в <...> году, то есть до введения в действие ЖК РФ, при этом Фомина Е.В. проработала на предприятии более 10 лет, является пенсионером, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что имеется наличие совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29.12.2004 N 184-ФЗ условий, при которых Фомина Е.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению служебного жилого помещения, при наличии обстоятельств исключающих возможность выселения Фоминой Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> спорная квартира находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГП "КТБ" (л.д. 109-115).
Также из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N <...> от 03.02.2004 квартира передана правопреемнику ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" - Государственному предприятию "Конструкторско-технологическое бюро" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу <...> "КТБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет именно конкурсный управляющий.
Согласно абз. 8 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изъятие имущества должника из хозяйственного ведения недопустимо уже с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом, в конкурсном производстве такое изъятие тем более невозможно, поскольку с момента признания должника банкротом собственник имущества должника - унитарного предприятия утрачивает свои полномочия на распоряжение таким имуществом в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
В настоящее время спорная квартира включена в конкурсную массу ГП "КТБ", в связи с чем, правом распоряжения указанной квартирой обладает конкурсный управляющий ГП "КТБ", и реализация такого права должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь также исключает возможность приватизации спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований Фоминой Елены Васильевны надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Елене Васильевне - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
