Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10791/2020
г.Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминых Я.С. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 11.04.2014 ПАО "СКБ-банк" заключил с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до 11.03.2024, под 26,9% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.02.2020 составляет 991644 руб. 48 коп., в том числе: 554830 руб. 42 коп. - основной долг, 436 814 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи отказом в одностороннем порядке банком от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 11.04.2014 в размере 991644 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 116 руб. 44 коп.
Заочным решением суда от 19.05.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Заплетина В.В. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 11.04.2014, по состоянию на 04.02.2020 в общем размере 580 391 руб. 61 коп., в том числе: 399 133 руб. 88 коп. - основной долг, 181 257 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. 53 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "СКБ-банк" - Кузьминых Я.С. просит указанное заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 716483 руб. 74 коп., ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в расчет задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности с 11.05.2016 включена сумма 540053 руб. 49 коп. - остаток суммы задолженности по кредиту (558200 руб. - 18146 руб. 51 коп.), где 18146 руб. 51 коп. - сумма плановых платежей за период с 12.05.2015 по 11.04.2016, не вошедших в расчет задолженности с учетом срока исковой давности. Суммы, подлежащие уплате по основному долгу с 11.05.2016, соответствуют графику погашения задолженности по договору. Оплат с 11.05.2016 от заемщика в счет погашения основного долга не поступало. Поскольку ответчиком проценты не были оплачены, задолженность по процентам составляет 176430 руб. 25 коп., а общая сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 716483 руб. 74 коп. (540053 руб. 49 коп./ задолженность по основному долгу + 176430 руб. 25 коп./ задолженность по процентам).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 между ПАО "СКБ-банк" и Заплетиным В.В. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до 11.03.2024, под 26,9 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером.
Ответчик Заплетин В.В., как заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком Заплетиным В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.02.2020 составляет 991644 руб., в том числе: 554830 руб. 42 коп. - основной долг, 436 814 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.819, ч.2 ст. 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.
Суд первой инстанции, исходя из систематического ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, в силу следующего.
Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Претензия, направленная банком в адрес ответчика 13.06.2017 с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 9) в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам, тогда как по предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Из материалов дела следует, что согласованным сторонами договора графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредиты, включающей в себя как сумму платежа в счет основного долга, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку как было указано ранее, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Суд, установив обстоятельства по делу, верно применил вышеуказанные нормы права, придя к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период, предшествовавший до 11.05.2016.
Как следует из материалов дела, 10.05.2019 банком направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Заплетина В.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 478459 руб. 94 коп., который вынесен 25.05.2019, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.10.2019 был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности по платежам с 11.05.2016 приостановлено на период с 10.05.2019 по 11.10.2019.
С настоящим иском банк обратился в суд, направив его почтой 18.02.2020 (л.д. 27), то есть для взыскания данной задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Для платежей до 11.05.2016, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена не имеют правового значения и не влияют на течение срока исковой давности, поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.05.2019 года имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Таким образом, за период с 11.05.2016 по 29.06.2017 задолженность по основному долгу составит 399133 руб. 88 коп. (16669,19 + 17021,04 + 20148,61 + 21 766,34 + 23029,14 + 25494,22 + 27233,74 + 29012,90 + 31207,41 + 32272,61 + 35289,31 + 37985,36 + 40358,13 + 41645,88); задолженность по процентам за указанный период составит 181257 руб. 73 коп.(12233,56 + 13864,70 + 11010,20 + 12641,34 + 13049,12 + 11825,77 + 12641,35 + 12641,33 + 12245,85 + 13493,78 + 11449,26 + 11858,18 + 12267,07 + 13493,78 + 6133,54 + 408,90).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности (с 11.05.2016 по 29.06.2017) составит 716483 руб. 74 коп., подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.6 ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (если об этом не было заявлено в суде первой инстанции), не принимаются дополнительные доказательства (расчет задолженности, выполненный истцом за иной период) в отсутствие обоснования уважительности причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от 11.04.2014 по состоянию на 04.02.2020 в общем размере 580391 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 399133 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 181257 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (58 %), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за подачу иска 7607 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
