Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Якубова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якубову И. А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Якубову И.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Якубова И.А. от 19 июня 2000 года ОАО "Сбербанк России" была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Gold. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет в валюте российский рубль. В заявлении указано, что клиент ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между банком и Якубовым И.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России. В соответствии с п. 1.5., 1.8., 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года дебетовая карта с лимитом овердрафта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием дебетовых карт с лимитом овердрафта, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием дебетовых карт с овердрафтом, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. Сумма предоставленных кредитных средств составила 36 399,50 руб. Якубов И. А., как заемщик, распоряжался денежными средствами в пределах лимита по карте и исполнял обязанности по частичному возврату заемных денег. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита. По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность ответчика по международной банковской карте ПАО "Сбербанк России" Visa Gold составляет 92 938,47 руб., из которой просроченный основной долг по кредиту - 36 399,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 56 538,97 руб. В адрес клиента 16 ноября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold *** в размере 92 938,47 руб., из которой просроченный основной долг по кредиту - 36 399,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 56 538,97 руб.
В ходе рассмотрения данного дела истец представил в суд письменные дополнения, где указал, что Якубов И.А., подписав заявление на получение банковской карты ПАО Сбербанк, информацию о полной стоимости кредита по продукту и получив дебетовую карту с лимитом овердрафта, акцептовал предложенную банком оферту. Также Якубов И.А. пользовался предоставленной банковской картой, длительное время осуществлял расходно-приходные операции по карте. Процентная ставка изменялась следующим образом: 16 августа 2006г. - 14 ноября 2008г. ставка 17%; 15 ноября 2008г. - 31 января 2009г. ставка 18%, 01 февраля 2009г. - по настоящее время 20% годовых. В соответствии с п. 2.2.10 Условий использования карт Сбербанк России Visa Gold или Eurocard/MasterCard Gold банк имеет право изменять Тарифы банка с уведомлением держателя при предоставлении отчета по счету карты, через информационные стенды подразделений Сбербанка России и web-сайт Сбербанка России. Ответчиком после изменения процентной ставки по договору производилось погашение процентов за пользование денежными средствами, а также Якубов И.А. получал отчет по карте, на что ответчик указывал в судебном заседании. Таким образом, Якубов И.А. в период с 01 февраля 2009г. и по настоящее время, совершая расходные операции, осуществлял погашения овердрафта и уплату процентов за пользование по процентной ставке 20%, акцептовал произведенные изменения процентной ставки по договору.
В судебном заседании представитель истца Покидова А.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях. Кроме того, указала, что на основании заявления ответчика ему в 2000 году была выдана дебетовая карта Visa Gold, которая неоднократно перевыпускалась, в последующем карта приобрела статус дебетовой с разрешенным лимитом овердрафта в размере 36 000 руб.; кредит с уплатой процентов по нему был предоставлен ответчику на условиях до востребования, поскольку не был предусмотрен порядок его возврата; заявленные к взысканию проценты сформировались за период с 17 июня 2015 года по 25 июня 2019 года.
Ответчик Якубов И.А. против заявленных требований возражал, указывая на то, что ни условия, ни кредитный договор он не подписывал, следовательно, отсутствуют обязательства перед истцом; об изменении процентной ставки по кредиту его никто не информировал; кроме того, просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якубову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Якубова И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold VG-13/00 в размере 84 457,62 руб., из которой основной долг - 36 399,50 руб., проценты - 48 058,12 руб.
Взыскать с Якубова И.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,47 руб.
В остальной части иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якубову И.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании части начисленных процентов и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу Банка, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, письменные дополнения, п.п.2.2.10 Условий использования карт Сбербанка России подписанных ответчиком, согласно которых Банк имеет право изменять Тарифы Банка с уведомлением держателя при предоставлении ответа по счету карты. Суд же отказывая, указал, что Банк не вправе в одностороннем порядке без согласия ответчика увеличивать процентную ставку. В силу п.3.2.3 Условий Держатель карты обязан получать отчет по счету карты в Банке по месту ведения счета карты. При этом п.1.8 указывает, что Банк не несет ответственность за несвоевременное получение Держателем отчета по счету карты, влекущее за собой ущерб для держателя. Неполучение Банком от Держателя претензий по отчету в течение 10 календарных дней с даты отчета считается подтверждением правильности, указанной в нем информации. Операции, производимые по счету данной банковской карты клиентом оспорены не были, что свидетельствует о согласии клиента с процентной ставкой, установленной за пользование денежными средствами.
Кроме того, при анализе процентных схем выявлены следующие изменения процентной ставки 16.08.2006-14.11.2008 ставка 17%; 15.11.2008-31.01.2009 ставка 18%; 01.02.2009 по настоящее время 20% (в материалах имеются тарифы Банка с указанием процентной ставки 20 % годовых). Ответчиком после изменения процентной ставки по договору в 2009 году производились операции по карте, погашение процентов за пользование денежными средствами, Якубов И.А. получал отчеты по карте, на что ответчик неоднократно указывал в судебном заседании 28 августа 2019 года.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности (имеются в материалах дела) в период с 01 февраля 2009 года (изменение процентной ставки на 20% годовых) и по настоящее время ответчиком производилось погашение овердрафта и уплата процентов за пользование.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что никакого кредитного договор относительно дебетовой карты "Виза" как и сведения о принятии публичной оферты ответчик не заключал и не подписывал. Он подписывал только заявление о выдаче дебетовой карты, которой пользовался, в том числе периодами, как зарплатной. Впоследствии после присвоения той карте статуса овердрафтной, спустя 8 лет пользования он действительно ознакомился с информацией, что в связи с изменением статуса карты он может пользоваться разрешенным лимитом, но и только, а что он обязан это делать, он никаких обязательств не подписывал.
Ответчик не отрицает, что по выписке он совершал приходно-расходные операции, но совершал эти операции, так как на эту карту ему начислялась заработная плата и иные выплаты. Расходные операции совершал в торговых терминалах и банках в пределах своих средств, так как работал в тот период в банке. У него не было необходимости пользоваться заемными средствами.
Согласно положениям ст.ст. 195,196,199,20 ГК РФ Банком нарушено право исковой давности по подаче указанного иска. Согласно материалам дела, права Сбербанка были нарушены 17 июня 2015 года, следовательно, на позднее 17 августа 2015 года согласно Условий пользования картой должны быть предъявлены требования по договору возврату средств. Такие требования были направлены только 22 ноября 2017 года, доказательств, что они были получены никаких нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Легеза Е.Ю. на доводах жалобы настаивала. Ответчик Якубов И.А. на доводах своей жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2000г. Якубов И.А. обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold. Из заявления следует, что Якубов И.А. был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять.
В деле имеется копия информации о размере эффективной процентной ставки по продукту Visa Gold, MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом, подписанная Якубовым И.А. 01 февраля 2008г., из содержания которой следует, что валюта карты - рубль; кредит предоставляется в форме "овердрафт" и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты; лимит овердрафта по счету карты 36 000 руб.; процентная ставка по кредиту в размере 17%; погашение ссудной задолженности производится в полном объеме на 30 день с даты формирования счета.
В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что факт подписания заявления на выдачу международной карты не оспаривает, также не оспаривает факт ее получения. Лимит по указанной карте не предусмотрен. Денежные средства на карту поступали работодателем ПАО "Сбербанком России". Это дебетовая карта. Далее Банком на данную карту был установлен лимит кредитования 6 000 рублей, затем 12 000 рублей и постепенной увеличился до 36 000 рублей, таким образом данная карта стала кредитной, которой он использовался при расчете в магазинах и т.д. Он пользовался предоставленным лимитом, но ежемесячно возвращал этот лимит. Ему ежемесячно предоставлялся отчет по карте. В конце месяца перед отчетной датой он снимал весь лимит и на следующий день возвращал с процентами. Он пользовался заемными средствами с 2000 года, но весь лимит и все проценты вернул в 2012 году. Каждые три года карта пролонгировалась. В июле 2008 года он уволился из ПАО "Сбербанк России", при этом рассчитался с ПАО "Сбербанком России" по всем кредитам. Иск подан с пропуском срока исковой давности. Не оспаривает, что тарифы и информацию подписал, но ни с какими условиями и кредитными обязательствами не ознакомлен. Отсутствует подписанная ответчиком информация о том, что карта стала овердрафтной. Об изменении процентной ставки его также никто не информировал. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента поступления последнего платежа, то есть с 2015 года. После 2011 года процентная ставка была 17% годовых. Об изменении ставки его не информировали. Он гасил проценты, в сумме, приходящей в смс-сообщению от банка, при это информацию о размере процентной ставки ему не сообщали.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания истории операций по договору, отчета о всех операциях следует, что ответчик пользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold *** в размере 84 457,62 руб., из которой 36 399,50 руб. - основной долг, 48 058,12 руб. - проценты по договору за период с 17 июня 2015г. по 25 июня 2019г., исходя из ставки 17% годовых, по которой срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, с решением суда соглашается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
19 июня 2000 года Якубов И.А. обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold. Из заявления следует, что Якубов И.А. был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России и обязался их выполнять.
25 июля 2003 года Якубовым И.А. подписаны Условия использования карт Сбербанка России Visa Gold, MasterCard Gold которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты.
В информации о размере эффективной процентной ставки по продукту Visa Gold, MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом, подписанной Якубовым И.А. 01 февраля 2008г., из содержания которой следует, что валюта карты - рубль; кредит предоставляется в форме "овердрафт" и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты; лимит овердрафта по счету карты 36 000 руб.; процентная ставка по кредиту в размере 17%; погашение ссудной задолженности производится в полном объеме на 30 день с даты формирования счета. Номер лицевого счета карты ***.
Из содержания истории операций по договору по счету ***, отчета о всех операциях вопреки доводам жалобы о неиспользовании кредитных денежных средств следует, что ответчик пользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключении между сторонами спора договора, наличие между сторонами кредитных отношений.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии между сторонами кредитных отношений, совершение приходно-кассовых операций с указанной картой в связи с начислением на нее заработной платы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, пояснениям самого ответчика в судебном заседании, согласно которых, он пользовался кредитными средствами и возвращал их, каждые три года карта пролонгировалась. Кроме того, как следует из материалов дела у ответчика имеется несколько банковских карт (т.1 л.д.119). Пользование ответчиком заемными средствами также подтверждается содержанием истории операций по договору по счету.
Согласно п.2.1.2 подписанных 25 июля 2003 года Якубовым И.А. Условий использования карт Сбербанка России Visa Gold, MasterCard Gold которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты, Банк обязан на основании письменного заявления держателя о закрытии карты прекратить действие карты. С таким заявлением ответчик в Банк не обращался.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, так как согласно материалам дела права Банка, были нарушены 17 июня 2015 года, следовательно, требования должны быть предъявлены не позднее 17 августа 2015 года, неполучением истцом требований от 22 ноября 2017 года, судебной коллегией отклоняются.
В информации о размере эффективной процентной ставки по продукту Visa Gold, MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом, подписанной Якубовым И.А. 01 февраля 2008 года предусмотрено погашение ссудной задолженности в полном объеме на 30 день с даты формирования счета.
Условиями использования карт Сбербанка России Visa Gold, MasterCard Gold подписанными 25 июля 2003 года Якубовым И.А. предусмотрено, что Банк обязуется ежемесячно (при наличии операций) предоставлять основному держателю отчет по счету карты (п.2.1.1); держатель карты обязан не допускать превышение лимита овердрафта по счету. Погасить задолженность, превышающую разрешенный лимит, и начисленные по ней проценты не позднее следующего рабочего дня за датой ее возникновения. Разрешенный овердрафт в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, а также начисленные по нему проценты погашать не позднее 30 календарных дней с даты отчета (п.3.1.7). Держатель карты имеет право, получать отчет по счету карты в Банке по месту ведения счета карты (п.3.2.3).
При рассмотрении дела суду не были представлены отчеты по счету карты, подлежащие направлению истцом ответчику.
16 ноября 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 18 декабря 2017 года, к требованию истцом приобщен реестр на отправку почтовых отправлений от 22 ноября 2017 года с требованием о досрочном возврате кредита не позднее 18 декабря 2017 года (л.д.21), без указания идентификатора отправления почтовой корреспонденции, иск предъявлен в суд 08 июля 2019 года.
Как следует из Выписки по счету N ***, расчета, представленного истцом, и не отрицалось ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе о нарушенном праве истец узнал в июле 2015 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 08 июля 2019 года.
При этом, ранее 22 января 2018 года истец обращался к мировой судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Якубова И.А. задолженности по банковской карте. 29 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Якубова И.А. задолженности по международной банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Gold по состоянию на 22 декабря 2017года, 31 мая 2019 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с даты направления заявления о выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился 08 июля 2019, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (31.05.2019), заявлен период взыскания основной задолженности и процентов с июня 2015 года, то есть в пределах трех лет предшествующим предъявлению заявления на выдачу судебного приказа.
Таким образом, обращение в суд с иском осуществлено в пределах установленного законом срока.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 36 399,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 июня 2015 года по 25 июня 2019 года, исходя из ставки 20% годовых, в размере 56 538,97 руб., на основании Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455 от 11 апреля 2012 года (л.д. 144).
При рассмотрении данного дела ответчик Якубов И.А. указывал, что процентная ставка после 2011 года была 17% годовых. Об изменении процентной ставки по кредиту его никто не информировал. Он гасил проценты в сумме, приходящей по смс -сообщению от банка, при этом информацию о размере процентной ставки ему не сообщали.
Из содержания информации о размере эффективной процентной ставки по продукту Visa Gold, MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом от 01 февраля 2008 года следует, что истец и ответчик согласовали процентную ставку по кредиту в размере 17% годовых.
Статьей ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора, было предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Условиями использования карт Сбербанка России Visa Gold, MasterCard Gold подписанными 25 июля 2003 года Якубовым И.А. предусмотрено, что Банк обязуется ежемесячно (при наличии операций) предоставлять основному держателю отчет по счету карты (п.2.1.1); Банк имеет право изменять Тарифы банка с уведомлением держателя при предоставлении отчета по счету карты, через информационные стенды подразделений Сбербанка России и web-сайт Сбербанка России (п.п.2.2.10). Держатель карты имеет право, получать отчет по счету карты в Банке по месту ведения счета карты (п.3.2.3). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета по счету карты, влекущее за собой ущерб для держателя. Неполучение Банком от Держателя претензий по отчету в течение 10 календарных дней с даты отчета считается утверждением правильности, указанной в нем информации (п.1.8).
Вопреки доводам жалобы в указанных условиях не предусмотрена обязанность держателя карты получать отчет по счету карты в Банке по месту ведения счета карты, а предусмотрено право держателя карты получить отчет по счету карты в Банке по месту ведения счета карты (п.3.2.3). В указанных условиях не конкретизировано право Банка на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, доказательств, получение ответчиком отчета по счету карты с указанием на увеличение процентной ставки по кредиту, согласования увеличение процентной ставки по кредиту в установленной законом форме стороной истца не представлено.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства направления ответчику предложений об изменении условий договора, процентной ставки по кредиту. Ссылка в жалобе на представленный в суд расчет процентов с их расшифровкой с применением процентной ставки 20% оплаченных ответчиком о согласовании условий увеличения процентной ставки не свидетельствует. Как следует из пояснений ответчика, он гасил проценты в сумме, приходящей по смс, без информации о размере процентной ставки. При рассмотрении дела суду не были представлены отчеты по счету карты, подлежащие направлению истцом ответчику.
Таким образом, действия Банка являются односторонним изменением условий договора, что противоречит положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным спорам, постановленные судом, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Якубова И. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
