Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10791/2019, 33-556/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-556/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Абдуллаева А.Ф. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от
23 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований
Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
27 сентября 2019 года Абдуллаевым А.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 27 сентября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. ст. 323, 323 ГПК РФ в срок до 11 октября 2019 года.
Определением суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 23 августа 2019 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27 сентября 2019 года, в установленный срок.
В частной жалобе Абдуллаевым А.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 октября 2019 года, поскольку указанные в определении суда от 27 сентября 2019 года в установленный срок устранены.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителем на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 27 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно не дано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства - заключения специалиста (рецензии) N-Н от 17 сентября 2019 года, на которое имеется ссылка в приложении к апелляционной жалобе.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку во исполнение определения суда от 27 сентября 2019 года автор жалобы представил апелляционную жалобу без указания в приложении на новое доказательство - заключение специалиста (рецензии) N-Н от 17 сентября 2019 года.
Ссылка на данное заключение как в доводах первоначально поданной апелляционной жалобы, так и в доводах вновь поданной апелляционной жалобы, отсутствует.
В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Абдуллаевым А.Ф. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от
15 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
