Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10790/2021
12.08.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал
по иску Колчина МВ к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Колчина МВ
на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Василькова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
26.04.2021 поступило исковое заявления Колчина М.В., в котором он просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" неустойку в размере 282200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за нотариальные услуги в размер 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35500 руб., копировальные расходы в размере 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В исковом заявлении также изложены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 по делу по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.02.2021, приятого в пользу Колчина М.В., и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 04.02.2021, с которым истец не согласен в части требования о неустойке.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 Колчину М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 04.02.2021, в связи с чем возвращено исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковой материал для принятия к производству суда.
В судебное заседание лица, указанные в исковом заявлении, не явились, уведомлены надлежащим образом; сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021 и 30.07.2021.
Изучив исковой материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного принято 04.02.2021, вступило в законную силу 19.02.2021, срок на его обжалование истек 06.04.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 24.04.2021.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями закона о финансовом уполномоченном и гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений высшего судебного органа о применении закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 без каких-либо уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены субъективным и произвольным толкованием истцом норм материального и процессуального права, не основанным на нормах права.
При этом заявителем подменяются правовые категории срока обжалования решения финансового уполномоченного сроком исковой давности, что противоречит их правовой сущности и разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
Заявитель также безосновательно ссылается на положения о приостановлении течения процессуальных сроков, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к срокам исковой давности и их приостановлению.
Соответственно, то обстоятельство, что ответчиком 18.02.2021 исполнено решение финансового уполномоченного, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого судом процессуального вопроса.
Следует обратить внимание заявителя, что его правовая позиция относительно невозможности рассмотрения настоящих требований до разрешения по существу спора по заявлению страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, опровергается самим фактом предъявления настоящего иска до вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.
Следовательно, наличие в производстве суда дела по заявлению страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного никоим образом не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Более того, такая позиция не основана на нормах материального и процессуального права, так как требования финансовой организации и требования потребителя финансовой услуги могли быть рассмотрены и разрешены в одном производстве.
Ссылки заявителя на наличие коллизии по вопросу порядка исчисления сроков обжалования решения финансового уполномоченного и нецелесообразности оспаривания его по вопросу взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до оспаривания его по вопросу наличия права на страховое возмещение, является надуманной, поскольку не исключается рассмотрение и разрешение данных вопросов параллельно в отдельных производствах или совместное их рассмотрение и разрешение в одном производстве.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Колчина МВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
