Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Бондарь П.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Бондарь П.А. уплаченную страховую премию в размере 90 000 руб., проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 45 535,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 858,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

в остальной части иска Бондарь П.А. к ПАО "Почта Банк" отказать;

взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4 507,88 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарь П.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оказание юридических услуг, в обоснование указав на то, что 30 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 32619459 на сумму 404 700 руб. сроком до 27 мая 2023 года по ставке 19,90% годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 90 000 руб., данная сумма включена в сумму кредита. Она согласия на оказание указанной дополнительной услуги не давала, повлиять на заранее определенные банком условия кредитного договора не могла, получить денежные средства, не присоединившись к договору страхования, не имела возможности.

Бондарь П.А. просила взыскать с банка уплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 руб., проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 45 535,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 858,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Суд первой инстанции иск Бондарь П.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Бондарь П.А. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Бондарь П.А. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Бондарь П.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Бондарь П.А. Мухутдинова А.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Бондарь П.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 32619459 кредитным лимитом в сумме 404 700 руб. под 19,90% годовых сроком возврата - 27 мая 2023 года.

В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо; заключение отдельных договоров не требуется.

В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует.

В п. 17 согласия по программе потребительский кредит в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

Пункт 18 этого согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 640 755,24 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора Бондарь П.А. банком как агент ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления сроком на 60 месяцев выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ 23677-32619459, согласно которому страховая премия составила 90 000 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, однако в условиях кредитного договора об этом ничего не указано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бондарь П.А. частично, исходил из выводов о непредставлении банком доказательств того, что Бондарь П.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Бондарь П.А. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Из представленных документов следует, что 30 мая 2018 года Бондарь П.А., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.

Оформленные документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из приведенного следует, что банк перед заемщиком выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан был предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Между тем, а отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Бондарь П.А. выразила волеизъявление очевидным образом.

Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении Бондарь П.А. заключить договор личного страхования.

Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день, их номера совпадают; срок действия страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 18 об этом не указано.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, считает, что затраты Бондарь П.А. как заемщика, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, что в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, при изложенных обстоятельствах не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком заёмщику как потребителю услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

С учетом приведенного, апелляционная жалоба АО "Почта банк" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка