Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10790/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Индан И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минигулов А.Р., Минигулова И.А., Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. обратились в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2018 между МУП ИСК г. Уфы и Минигуловым А.Р., Минигуловой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком является АО "СЗ ИСК г. Уфы".
Согласно заключенному договору, продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58,9 кв.м. 04.04.2018 подписан акт приема-передачи квартиры.
В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцами была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 358 222 руб. 80 коп., за услуги эксперта оплачено 20 000 руб.
29.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. просили взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 179 111 руб. 40 коп., в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 10.10.2020 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу каждого из истцов, а также в пользу Минигуловой И.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 92 коп.
В дальнейшем, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 28 643 руб. 50 коп., в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 10.10.2020 по 30.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу каждого из истцов, а также в пользу Минигуловой И.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 586,92 руб.
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2021, постановлено: исковые требования Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 28 643,50 рублей, неустойку за период времени с 10.10.2020 года по 30.03.2021 года в размере 61 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требование о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 28 643,50 рублей, к исполнению не обращать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулова И.А. стоимость устранения недостатков в размере 28 643,50 рублей, неустойку за период времени с 10.10.2020 года по 30.03.2021 года в размере 61 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,92 рублей.
Требование о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулова И.А. стоимость устранения недостатков в размере 28 643,50 рублей, к исполнению не обращать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 670,56 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" просит решение суда отменить и принять в отмененной части по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая, что ее размер несоизмерим с объемом нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. просят отменить решение суда и назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что эксперт в своем заключение не исследует пол на прочность, вскрытие монтажного шва оконного блока со стороны улицы, жилая комната N..., 7 не обеспечена трехслойностью и четырехслойность монтажного шва не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3.
Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, необоснованности снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., необоснованности снижения размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 3 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 между МУП ИСК г. Уфы и Минигуловым А.Р., Минигуловой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщиком является АО "СЗ ИСК г. Уфы".
04.04.2018 был подписан акт приема-передачи квартиры.
В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту Урюпину А.Л.
Согласно техническому заключению N ГМ27/23 от 11.08.2020, качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 358 222 руб. 80 коп., за услуги специалиста по составлению технического заключения истцом была уплачена сумма в размере 20 000 руб.
29.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21.10.2020 ответчиком в пользу истцов 06.11.2020 была выплачена компенсация стоимости устранения недостатков в размере 47 347 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N...К от дата следует, что в адрес по адресу: адрес имеется несоответствие качества выполненных строительных работ условиям проектной документации и требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 151 982 руб., в ценах по состоянию на дату проведения исследования.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Низамеев С.Ю., проводивший исследования, показал, что объем проводимых исследований зависел от объема, предоставленного собственниками квартиры. Учитывая, что часть исследований производится разрушающим методом, а собственники выразили свое несогласие на частичное повреждение материалов покрытия, исследование было произведено в допустимом объеме.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом размера установленного заключением эксперта N...К от 19.02.2021 и произведенного ответчиком в добровольном порядке возмещения в размере 94 695 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57 287 руб.
19.03.2021 ответчиком в пользу истцов была выплачена компенсация стоимости устранения недостатков в сумме 57 287 руб., по 28 643 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 28 643 руб. 50 коп., не подлежит исполнению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2020 по 06.11.2020 в размере 41 035 руб. и за период с 07.11.2020 по 30.03.2021 в размере 82 493 руб. 28 коп., суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 123 528 руб., по 61 764 руб. в пользу каждого из истцов.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком требования об устранении недостатков строительства были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Минигуловой И.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 586 руб. 92 коп.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.10.2020 по 30.03.2021 в размере 61 764 руб. в пользу каждого из истцов, заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категория "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая достоверно установленный судом действительный размер причиненного ответчиком истцам ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 151 982 руб., взысканная с АО "СЗ ИСК г. Уфы" неустойка в размере по 61 764 руб. в пользу каждого из истцов, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "СЗ ИСК г. Уфы" своих обязательств перед ним. Неустойка в общем размере 123 582 руб. приближена к стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и данное обстоятельство указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.
Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы истцов относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Из материалов дела следует, что с данным иском Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. обратились 21.10.2020 (л.д. 4 том N 1), согласно штампу приемной суда данное исковое заявление поступило в суд 21.10.2020 и определением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21.10.2020 принято к производству суда (л.д. 2 тома N 1).
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, удовлетворение ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, до вынесения судом решения по делу не является добровольным удовлетворением требований потребителя, а потому предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в таком случае не взыскивается лишь при отказе истца от иска.
Учитывая, что данный иск принят к производству суда 21.10.2020, а требование истцов о частичной выплате стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в сумме 47 347 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов было удовлетворено ответчиком 06.11.2020, в сумме 28 643 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов было удовлетворено ответчиком 19.03.2021, то есть после принятия иска к производству суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минигулова А.Р. и Минигуловой И.А. штрафа. подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Минигулова А.Р. и Минигуловой И.А. штрафа, размер которого составит по 53 745 руб. 50 коп. в пользу каждого (75 991 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 30 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика АО "СЗ ИСК адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с положенным в основу решения суда заключением ООО "Региональное Бюро Оценки" N 201/2020К от 19.02.2021, судебная коллегия отклоняет, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просят истцы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебный эксперт ООО "Региональное Бюро Оценки" Низамеев С.Ю. был опрошен судом первой инстанции, поддержал свое заключение, ответил на все интересующие вопросы.
Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен в разумных размерах, с учетом нарушенных прав истцов и не подлежит увеличению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца Минигуловой И.А. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.
По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия по доводам жалобы истцов не находит.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года изменить в части взысканной с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. неустойки за период времени с 10.10.2020 года по 30.03.2021 года в размере по 61764 рубля в пользу каждого, а так же государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 3 670,56 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. неустойку за период времени с 10.10.2020 по 30.03.2021 в размере 30 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулова И.А. неустойку за период времени с 10.10.2020 по 30.03.2021 в размере 30 000 руб.
То же решение отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. и Минигулова И.А. штрафа.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулов А.Р. штраф в размере 53 745 руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минигулова И.А. штраф в размере 53 745 руб. 50 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход бюджета ГО г. Уфы РБ в размере 2 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Минигулов А.Р., Минигулова И.А., Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
И.Я. Индан
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка